Дело № 10-8/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шихорина А.В., 

при секретаре Корабовцеве Н.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

осужденной ФИО1 к.,

её защитника – адвоката Фатуллаева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 к., уголовное дело в отношении ФИО1 к. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 21 февраля 2017 г. к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 21 февраля 2017 г., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденной ФИО1 к. была подана апелляционная жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы поданной жалобы, просили суд приговор мирового судьи изменить, назначить наказание ниже низшего предела, применив ст.64 УК РФ. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденной, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную, её защитника, полагавших приговор мирового судьи изменить, а также государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности ФИО1 к. в инкриминируемом ей преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденной, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимой ФИО1 к., согласившейся с предъявленным ей обвинением и ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимой и наличии состава инкриминируемого ей преступления, которое верно квалифицировано по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 к. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировым судьей было установлено, что подсудимая ФИО1 к. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено последней добровольно после консультации с защитником, преступление, совершенное ей, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимая ибадуллаева Р.И.к. признает полностью и имелось согласие прокурора на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу.

Наказание, назначенное подсудимой судом первой инстанции, является справедливым, поскольку назначено оно с соблюдением нормы ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с требованиями правовых норм главы 10 УК РФ, с учетом принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденной ФИО1 к. мировым судьей в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, а также обстоятельства данного дела, и таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 к. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При этом, в опровержение доводов жалобы, мировым судьей было учтено при назначении штрафа имущественное положение подсудимой, и ее семьи, а также возможность получения подсудимой дохода.

Кроме того, мировым судьей учтены в полном объеме и иные данные о личности подсудимой, а именно такие как состояние здоровья её и членов её семьи, возраст подсудимой. 

Оснований для смягчения наказания, в том числе и для уменьшения размера штрафа, назначенного по ст. 322.3 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1 к., является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 к. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: