судья ФИО8А. материал № 22-514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Дзуцева О.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дзуцева О.И. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дзуцева Олега Ирамбековича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 года более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить состоявшееся судебное решение, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 года Дзуцев О.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Полагает, что представленная суду характеристика исправительного учреждения, в целом не является не удовлетворительной, в ней не указано ни единого нарушения установленного в исправительном учреждении режима, указано о поощрениях, однако, при этом указано, что у него имеется 5 действующих взысканий, которых не было. Считает данную характеристику противоречивой. Указывает, что от иска он не отказывается, но находясь в колонии, он не имеет возможности его погашать. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семин А.В. выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов, на осужденного ФИО1 усматривается, что он мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, относится к ним не всегда правильно. При проведении мероприятий воспитательного характера проявляет интерес к обсуждаемым темам, в последнее время редко делает для себя соответствующие выводы. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к осуждённому применялась мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО - 1 раз, выговор устно - 4 раза. В настоящее время одно взыскание снято в порядке поощрения, пять взысканий являются действующими. В учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием требуемой специальности на производстве. С заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Согласно статье 106 УИК принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. По приговору суда имеет средне - специальное образование. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в школе и ПУ при учреждении не обучался. Читает художественную литературу, газеты не выписывает. Спортом не занимается, посещает библиотеку при учреждении. В порче государственного имущества в учреждении замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. В бухгалтерию учреждения на осужденного ФИО1 поступали исполнительные листы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Попытки досрочного погашения исковых обязательств не предпринимал. Социально - полезные связи, которые могут повлиять на исправление и социальную адаптацию осужденного, не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров. Пользуется правом предоставления краткосрочных и длительных свиданий. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно - спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает неохотно, в смотрах - конкурсах и кружковой работе участие не принимает, считает для себя излишним. На профилактическом учёте в учреждении не состоит.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, имел 6 взысканий, одно из которых снято, а пять – являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания, о неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведенными данными.

Таким образом, позитивные изменения в поведении осуждённого, на которые ссылается осужденный в жалобе, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него 3 поощрения в 2021 году, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 3 поощрения, так и на 6 взысканий, одно из которых снято, а пять – являются действующими.

Наложение одного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 12 суток за отсутствие в строю своего отряда является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный был вправе обжаловать в ином судебном порядке наложение на него взысканий администрацией исправительного учреждения.

Принимая во внимание мнение представителя администрации, прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания и содержания в СИЗО, исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, является нецелесообразной, цели назначенного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный демонстрирует нестабильное поведение, должным образом не доказал, что ему возможно заменить наказание более мягким видом, т.е. исправительными работами, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз