№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О., 

помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего - ФИО4,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на территории 

<

адрес> г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных инструментов, принадлежащих 

<

данные изъяты> находящихся на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, решив привлечь ФИО3 и неустановленное следствием лицо к совершению преступления, сообщил им заведомо ложную информацию, согласно которой ФИО1 ранее якобы работал на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и оставил на нем принадлежащее ему имущество. 

ФИО3 и неустановленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, введенные в заблуждение ФИО1, не осведомленные о его преступных намерениях, заблуждаясь относительно законности их действий, совместно с ФИО1 подошли к строительному объекту 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, представляющего собой участок территории закрытого типа, огороженного по периметру металлическим забором, перепрыгнули через него, где остались ожидать ФИО1 с целью помочь перенести ему инструменты. После чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на строительном объекте 

<

данные изъяты> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома неустановленным следствием предметом, петель навесного замка, проник в бытовые помещения, расположенные на 4 и 5 этажах данного здания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с неосведомленными о его преступных действиях ФИО3 и неустановленным следствием лицом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В предварительном слушании ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный вред, никаких претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, что преступление совершено им впервые, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 в содеянном раскаивается, все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены. 

Представитель потерпевшего - ФИО4 так же просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку последний возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, примирился с ним, от гражданского иска отказывается.

Помощник прокурора ФИО5 с заявленным ходатайством не согласилась, полагала, что хотя формально условия для прекращения уголовного дела и соблюдены, однако в случае прекращения уголовного дела ФИО1 фактически не понесет наказание за содеянное.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. 

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, ущерб полностью возмещен, после совершения преступления обвиняемым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, а также соответствие прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуемся удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей стороне вред, о чем в материалах дела имеется расписка, претензий к нему представитель потерпевшего не имеет. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

Гражданских исков и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с применением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- копия накладной счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия накладной счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия накладной счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия накладной счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости похищенного имущества, находящегося на балансе 

<

данные изъяты> - оставить представителю потерпевшего по принадлежности;

- диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд Н.Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Казанцева