дело № 1-31/2026

УИД: 63RS0027-01-2025-004069-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 января 2026 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тюганкиной Н.В.

при секретаре Варданян М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Чудаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ткаченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные месяц, дата и время не установлены, находясь на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес> А, более точное место не установлено, при демонтаже старого дома, незаконно приобрел путем находки огнестрельное оружие, а именно: однозарядную винтовку модели «ТОЗ 16» №, калибра 5,6 мм, изготовленную промышленным способом, относящуюся к нарезному огнестрельному оружию и пригодную для производства выстрела. Имея умысел на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия ФИО1 положил его под навес, пристроенный к гаражу, на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 12 минут по 10 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР О МВД России по Ставропольскому району оперативно-розыскного мероприятия - акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес> А под навесом, пристроенным к гаражу слева у стены был обнаружен и изъят предмет схожий с оружием. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленный на экспертизу предмет, внешне схожий с оружием № изготовлен промышленным способом, является однозарядной винтовкой модели №, калибра 5,6 мм и относится к нарезному огнестрельному оружию, которая пригодна для производства выстрела.

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями являются: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном акте обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывает помощь монастырям, участникам специальной военной операции- что судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ, - учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо сведений о том, когда, где и каким образом ФИО1 приобрел огнестрельное оружие у сотрудников полиции не имелось. Показания подсудимого о времени, месте и способе незаконного приобретения огнестрельного оружия, свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности подсудимого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Правовых оснований для применения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание не является наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Однозарядная винтовка «ТОЗ 16» №, калибра 5,6 мм, хранящаяся в КХО О МВД России по Ставропольскому району, подлежит передаче органам МВД России по Самарской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: однозарядную винтовку «ТОЗ 16» №, калибра 5,6 мм, хранящуюся в КХО О МВД России по Ставропольскому району – передать начальнику О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В.Тюганкина