Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-75/2026 (12-152/2025), УИД 43RS0035-01-2025-000313-60

19 марта 2026 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Б-52» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.05.2025 № 10677481250576233532 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12.05.2025 № 10677481250576233532 МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Б-52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Согласно постановлению 27.03.2025 в 13:05:02 на 171 км 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 616 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с шириной 2.75 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Согласно информации ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с г/н № за период, включающий 27.03.2025, по маршруту автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, не выдавалось.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Б-52» обратилось в суд с жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит его отменить и производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент выявления административного транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA с г/н № находилось в аренде у ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 24.03.2025, заключенному на срок по 01.04.2025. Транспортное средство возвращено ФИО2 01.04.2025, в связи с неисполнением условий об оплате по указанному договору по заявлению ООО «Б-52» 04.07.2025 выдан судебный приказ. В период с 25.03.2025 по 27.03.2025 транспортное средство проезжало четыре АПВГК, три из которых нарушений по габаритным параметрам не зафиксировали.

Кроме того, указывает, что часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, и новая редакция – ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ обратной силы не имеет. Данное обстоятельство в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ООО «Б-52» и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражения на жалобу ООО «Б-52», в которой считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном законом порядке, нарушение выявлено автоматическим пунктом весогабаритного контроля, верно квалифицировано и обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства, передача транспортного средства в аренду основанием для отмены постановления не является, кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ пропущен срок обжалования.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменено в вину движение 27.03.2025 крупногабаритного транспортного средства – 5-осного автопоезда с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 в 13:05:02 на 171 км 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ G400LA4X2HNA с г/н № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения.

Согласно акту № 616 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с шириной 2.75 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Согласно информации ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с г/н № за период, включающий 27.03.2025, по маршруту автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством – системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской № 71490, данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному Уржумским районным судом Кировской области от ООО «Эльф инжиниринг», обслуживающего данный АПВГК, сбоев в работе системы 27.03.2025 не зафиксировано.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство измерения 22.01.2025 прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до 21.01.2026. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых показателей по габаритам транспортного средства.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, соблюден.

Факт отсутствия нарушений при прохождении транспортным средством иных пунктов весогабаритного контроля, сам по себе не исключает нарушения, выявленного при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемой жалобе ООО «Б-52» указывает на то, что транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA г/н №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2025 №1-А.

В подтверждение доводов жалобы представлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства от 24.03.2025 между ООО «Б-52» и ФИО2 и акт передачи транспортного средства ФИО2 (л.д. 11-12);

- акт от 01.04.2025 возврата ФИО2 транспортного средства;

- акт об оказании услуг от01.04.2025 (л.д. 14)

- рамочный договор аренды от 01.01.2025 между ООО «Б-52» и ФИО2 (л.д. 15-16);

- транспортная накладная от 25.03.2025 (л.д.19);

- отчет о движении ТС (л.д. 21-28);

- судебный приказ от 04.07.2025 № 2-1797/2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA г/н № за период с 24.03.2025 по 01.04.2025.

Оценивая собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.

Применительно к административному правонарушению, предусмотренному статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Таким образом, приложенными к рассматриваемой жалобе документами невиновность ООО «Б-52» в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Б-52» в установленном законом порядке с таким заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ООО «Б-52» на момент фиксации правонарушения являлось собственником тяжеловесного транспортного средства, указанного в постановлении.

Избранная ООО «Б-52» позиция может быть расценена в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как самим обществом, так и арендатором транспортного средства, поскольку ни одно из этих лиц не уплатило административный штраф и не намерено его уплачивать, доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (невиновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствия события или состава административного правонарушения), суду не представлены.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025, внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 4 изложен в новой редакции, приведенной выше.

Таким образом, с 18.07.2025 ответственность за совершенное ООО «Б-52» деяние определена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Сведений об исполнении обжалуемого постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: деяние, совершенное ООО «Б-52», подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Суд отклоняет доводы ООО «Б-52» и его представителя о том, что в связи с утратой силы ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в порядке п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Несмотря на то, что ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ утратила силу с 18.07.2025, административная ответственность за действия, вмененные согласно обжалуемому постановлению, не отменена, а с 18.07.2025 предусмотрена ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая с учетом приведенных положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит применению в данном случае.

В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обжалуемое постановление мотивировано, в нем указаны актуальные нормы, регулирующие правила передвижения крупногабаритных транспортных средств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Вместе с тем, согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 12.05.2025 № 10677481250576233532 МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Б-52» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия ООО «Б-52» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Б-52» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Рябова