№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05.07.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Брагиной А.И., ФИО1,

представителя потерпевшего К.Л.Л.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Шендриковой Е.В., Наумова М.М.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден после деяния по настоящему делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судим:

<

данные изъяты>

осужден после деяний по настоящему делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 ч 13 мин подсудимые, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, применив физическое усилие рук и используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, разобрал электрический замок рольставни, которой закрывалась входная дверь в указанный магазин, соединил провода напрямую, тем самым открыв рольставни. Затем, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, отжал входную дверь в помещение магазина. В свою очередь ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, применяя физическую силу двумя руками стал дергать на себя ручку входной двери магазина, тем самым подсудимые открыли ее, незаконно проникли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, тайно похитил с демонстрационной витрины магазина принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: GSM терм. SM-A525F/DS, 128GB, черный (ВК) SAMSUNG, IMEI: №, стоимостью 21 242 рубля 92 копейки, муляж телефона OL-S990Y, зеленый (GN) SAMSUNG, S/N: R5CR80NZAVK, стоимостью 0 рублей 83 копейки, муляж телефона OL-G901Y, розовый (PN) SAMSUNG, S/N: R5CT126XXEZ, стоимостью 0 рублей 83 копейки, муляж телефона OL-G906Y, зеленый (GN) SAMSUNG, S/N: RFCT10R3PSP, стоимостью 0 рублей 83 копейки, муляж телефона OL-G908Y, черный (ВК) SAMSUNG, S/N: R5CRC13L1WP, стоимостью 0 рублей 83 копейки. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, проследовал к стеклянной витрине, расположенной в помещении магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: наушники Accesstyle беспроводные наушники Accesstyle Denim TWS Black стоимостью 582 рубля 50 копеек, наушники Accesstyle беспроводные наушники Accesstyle Melon TWS Black стоимостью 584 рубля 17 копеек, наушники Accesstyle беспроводные наушники Accesstyle Flame TWS Black стоимостью 425 рублей, наушники Accesstyle беспроводные наушники Accesstyle Flame TWS White стоимостью 471 рубль 67 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 23 309 рублей 58 копеек.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23.30 ч встретился с ФИО3 на 

<

адрес>, которому предложил проникнуть в салон связи «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, чтобы похитить мобильные телефоны. ФИО3 согласился. При себе у него находился рюкзак, в котором имелась отвертка. На такси они приехали на ул. 

<

адрес> и проследовали к салону связи «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к данному салону связи, они осмотрелись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего он достал из своего рюкзака отвертку и разобрал электрический замок рольставни, которой закрывалась входная дверь в салон связи. Далее он замкнул провода и рольставни поднялись вверх. Затем он сказал ФИО3 дергать за дверь, а сам в это время отверткой производил отжим в области ручки двери. Совместными усилиями они открыли дверь в салон связи и забежали в помещение салона. Находясь в салоне связи, он подбежал к демонстрационному столу и начал собирать мобильные телефоны, находящиеся на данном столе, при этом за действиями ФИО3 он не наблюдал, но в один момент услышал грохот стекла и понял, что он что-то похищает с витрины. С вышеуказанного стола он похитил 5 мобильных телефонов, после чего с ФИО3 они выбежали на улицу через входную дверь салона связи и побежали в сторону 

<

адрес> через дворы домов. Пробегая у 

<

адрес>, они с ФИО3 остановились, после чего он убрал похищенные мобильные телефоны в свой рюкзак. ФИО3 пояснил, что он похитил беспроводные наушники с витрины, которую разбил, в количестве 4 пар, однако пока бежал от салона связи, то 2 пары наушников потерял, а 2 пары передал ему, и он их убрал в свой рюкзак. В последующем одну пару наушников он также утерял. Далее он со своего мобильного телефона позвонил в службу такси «

<

данные изъяты>» и вызвал автомобиль к дому, где они находились, при этом конечным пунктом указал 

<

адрес>. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, они сели с ФИО3 в него и поехали по указанному адресу. Выйдя из такси, они направились к ФИО3 домой, где легли спать. 

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, он осмотрел похищенные мобильные телефоны, при этом в рюкзаке оказалось 3 мобильных телефона. Данные телефоны были демо-версиями, двух мобильных телефонов не хватало, поскольку было похищено 5 телефонов, но он вспомнил, что, когда бежал от салона связи «

<

данные изъяты>», у него выпадали телефоны из рук, и он их подбирал. Возможно они упали, и он не стал их подбирать. Оставшиеся мобильные телефоны, которые были похищены, находятся у ФИО3 дома. Одну пару наушников он продал своей знакомой З.Н. за 1000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. Похищенные мобильные телефоны они в последующем планировали продать, а вырученные денежные средства поделить между собой. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) на стадии предварительного следствия, согласно которым он дала аналогичные пояснения.

Кроме показаний подсудимых, их вина полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего К.Л.Л. в судебном заседании показал, что работает старшим специалистом службы безопасности 

<

данные изъяты>». Ранее данную должность занимал Л.Е.В., однако он уволился. У АО «

<

данные изъяты>» имеется салон связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой отдельно стоящий павильон, оборудованный пластиковой стеклянной дверью, которая закрыта рольставнями, запираемыми в ночное время. График работы салона связи ежедневно с 09 ч до 20 ч. В салоне имеется система видеонаблюдения, оборудована сигнализация ЧОП «

<

данные изъяты>». В помещении салона имелись витрины с товарно-материальными ценностями АО «

<

данные изъяты>». Со слов коллег ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в данный салон связи было совершено проникновение и похищены наушники, GSM-терминал стоимостью около 20 000 рублей, муляжи мобильных телефонов. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 23 309,58 рубля. ФИО2 и ФИО3 никогда не были трудоустроены в АО «

<

данные изъяты>», каких-либо долговых обязательств организация перед ними не имеет. Исковые требования поддержал.

Представитель потерпевшего Л.Е.В., показания которого (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает старшим специалистом службы безопасности в АО «

<

данные изъяты>», и представляет интересы компании по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч 24 мин ему на мобильный телефон позвонил специалист салона связи «

<

данные изъяты>» М.В.В. и сообщил, что в салон связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершено проникновение с последующим хищением имущества. Приехав к салону связи, он обнаружил, что сломан замок рольставни, которую затем подняли и повредили замок входной двери, проникнув в салон связи. После чего он зашел в салон связи и увидел, что с открытой выкладки похищено несколько мобильных телефонов, которые являлись демо-версиями, разбита стеклянная витрина с аксессуарами и похищено несколько моделей беспроводных наушников. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, находящихся в салоне связи «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:13:16 ч в салон связи проникают двое неизвестных и похищают мобильные телефоны и беспроводные наушники, в 04:13:33 неизвестные лица покидают салон связи. Согласно проведенной инвентаризации в указанном салоне связи, был установлен список похищенного имущества и стоимость каждого товара. Похищенные мобильные телефоны – «Samsung Galaxy S21FE» стоимостью 0,83 рубля (демо-версия телефона); «Samsung Galaxy S22 128 Gb» стоимостью 0,83 рубля (демо-версия телефона); «Samsung Galaxy S22+» стоимостью 0,83 рубля (демо-версия телефона); «Samsung Galaxy S22 Ultra» стоимостью 0,83 рубля (демо-версия телефона); «Samsung Galaxy A52 128 Gb» в корпусе черного цвета IMEI: № стоимостью 21 006,16 рублей. Также были похищены беспроводные наушники – Accesstyle Flame черного цвета стоимостью 443 рубля 78 копеек; Accesstyle Denim TWS черного цвета стоимостью 579 рублей 73 копейки; Accesstyle Melon черного цвета стоимостью 581 рубль 61 копейка; Accesstyle Flame белого цвета стоимостью 463 рубля 68 копеек.

Свидетель М.В.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает специалистом в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 20 ч 10 мин закрыл входную дверь магазина, после чего поставил объект на охрану, затем закрыл рольставни и проследовал домой. В магазине был порядок, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 21 мин ему позвонили из ЧОП «

<

данные изъяты>» и сообщили, что в салоне «

<

данные изъяты>» сработала сигнализация. Он приехал на объект, где в ходе визуального осмотра обнаружил, что рольставни открыты, входная дверь приоткрыта, имеются следы повреждения. В помещении разбита витрина с наушниками, осколки стекла находятся на полу. Также обнаружил, что на демонстрационной витрине отсутствуют пять демонстрационных моделей мобильных телефонов, среди которых находились следующие модели: SAMSUNG GALAXY A52, SAMSUNG GALAXY 21FE, SAMSUNG GALAXY S22, SAMSUNG GALAXY S22+, SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA. Также было обнаружено отсутствие беспроводных наушников Accesstyle различных моделей.

Свидетель С.К.С., показания которого (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает специалистом-охранником ЧОП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 11 мин поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации на объекте в торговой организации «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес> Он совместно с Е.А.С. на служебном автомобиле осуществили выезд по вышеуказанному адресу, путь занял ровно 3 минуты. По прибытии в 04 ч 14 мин на объект охраны по указанному адресу в ходе визуального осмотра было обнаружено, что рольставни открыты, входная дверь на объект приоткрыта, имеются следы повреждения. Им было принято решение пройти внутрь, так как имелись основания полагать, что внутри находятся посторонние лица, поскольку через прозрачные двери и окна салона было видно, что в подсобном помещении приоткрыта дверь. При входе в помещение он заметил, что на полу находились осколки стеклянной витрины, которая расположена слева от входа. Он проследовал к двери подсобного помещения, соблюдая все необходимые правила, и осмотрел подсобное помещение. Внутри никого не было. В последующем он сообщил в дежурную часть о факте проникновения, и стал ожидать следственно-оперативную группу. Дальнейшие события ему не известны, поскольку до прибытия сотрудников полиции они охраняли место преступления от посторонних лиц, предметы не перемещали, изъятие не производили, а по прибытии сотрудников полиции покинули место преступления. 

Свидетель Е.А.С., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания. 

Свидетель А.А.Х., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, куда обратился представитель АО «

<

данные изъяты>» Л.Е.В. с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе работы по материалу предварительной проверки была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, которая была просмотрена, и было установлено, что в ночное время в помещение магазина проникают двое неизвестных, один из которых похищает 5 мобильных телефонов с демонстрационной витрины, а второй разбивает рукой витрину, установленную у входа в магазин, и похищает оттуда товарно-материальные ценности, после чего они скрываются с места совершения преступления.

Свидетель О.Ю.А., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения с тем уточнением, что им у ФИО2 были изъяты мобильные телефоны «Samsung S22+», «Samsung A70», «Samsung A71».

Из заявления Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>3, откуда похитили имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб (т. №).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.Е.В. была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (т. №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> запечатлено совершения ДД.ММ.ГГГГ подсуимыми хищения (№).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оперуполномоченным ООРИП УУР УМВД России по 

<

адрес> О.Ю.А. в служебном кабинете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты мобильные телефоны «Samsung Galaxy А71» и «Samsung Galaxy А70» (т№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля О.Ю.А. изъяты мобильные телефоны «Samsung Galaxy А71» и «Samsung Galaxy А70» (т№).

Из протоколов выемки и осмотра от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что у представителя потерпевшего Л.Е.В. изъяты и осмотрены: коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А52» с блоком питания и USB-кабелем, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из протоколов выемки и осмотра от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у представителя потерпевшего Л.Е.В. изъяты и осмотрены: справка о сумме ущерба АО «

<

данные изъяты>», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т№).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: муляж телефона OL-G990Y SAMSUNG, муляж телефона OL-G901Y SAMSUNG, муляж телефона OL-G906Y SAMSUNG, три провода питания белого цвета с магнитным держателем (т. №).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его проведения по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: дисплей для Huawei Honor 8A/8A Prime/ 8A Pro с тачскрином в полимерном пакете, дисплей для Huawei Honor 7Х (5.9") (BND-L21) с тачскрином в полимерном пакете, дисплей для Samsung A325F в сборе в полимерном пакете, корпус мобильного телефона Honor 9 lite с задней крышкой синего цвета в полимерном пакете (т. №).

Исследовав материалы дела, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку изложенными доказательствами установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 ч 13 мин подсудимые, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, применив физическое усилие рук и используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, разобрал электрический замок рольставни, которой закрывалась входная дверь в указанный магазин, соединил провода напрямую, тем самым открыв рольставни. Затем, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, отжал входную дверь в помещение магазина. В свою очередь ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, применяя физическую силу двумя руками стал дергать на себя ручку входной двери магазина, тем самым подсудимые открыли ее, незаконно проникли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, тайно похитил с демонстрационной витрины магазина принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: GSM терм. SM-A525F/DS, 128GB, черный (ВК) SAMSUNG, IMEI: №, стоимостью 21 242 рубля 92 копейки, муляж телефона OL-S990Y, зеленый (GN) SAMSUNG, S/N: R5CR80NZAVK, стоимостью 0 рублей 83 копейки, муляж телефона OL-G901Y, розовый (PN) SAMSUNG, S/N: R5CT126XXEZ, стоимостью 0 рублей 83 копейки, муляж телефона OL-G906Y, зеленый (GN) SAMSUNG, S/N: RFCT10R3PSP, стоимостью 0 рублей 83 копейки, муляж телефона OL-G908Y, черный (ВК) SAMSUNG, S/N: R5CRC13L1WP, стоимостью 0 рублей 83 копейки. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, проследовал к стеклянной витрине, расположенной в помещении магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: наушники Accesstyle беспроводные наушники Accesstyle Denim TWS Black стоимостью 582 рубля 50 копеек, наушники Accesstyle беспроводные наушники Accesstyle Melon TWS Black стоимостью 584 рубля 17 копеек, наушники Accesstyle беспроводные наушники Accesstyle Flame TWS Black стоимостью 425 рублей, наушники Accesstyle беспроводные наушники Accesstyle Flame TWS White стоимостью 471 рубль 67 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 23 309 рублей 58 копеек.

Из объема обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в хранилище, поскольку доказательств таких действий последних сторонами по делу в судебном заседании не представлено, он фактически им не вменялся, кража совершена из помещения.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, степень фактического участия и роль подсудимого в хищении, а также личность виновного, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии (№), обстоятельствах, месте и способе его совершения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в ее результате. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протоколов явок с повинной, по мнению суда, не может влиять на право подсудимого на признание наличия по делу соответствующего смягчающего наказание обстоятельства и свидетельствовать об отсутствии для этого оснований.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принятие мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, извинения перед его представителями, мнения последних, отнесших разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, 

<

данные изъяты> молодой возраст подсудимого, то, что он удовлетворительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья последнего и его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, степень фактического участия и роль подсудимого в совершении кражи, а также личность последнего, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО3 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии (т. №), обстоятельствах, месте и способе его совершения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в ее результате. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протоколов явок с повинной, по мнению суда, не может влиять на право подсудимого на признание наличия по делу соответствующего смягчающего наказание обстоятельства и свидетельствовать об отсутствии для этого оснований.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принятие мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, извинения перед его представителями, мнения последних, отнесших разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, молодой возраст подсудимого, то что он удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочего по найму, состояние здоровья последнего и его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 23309 рублей к подсудимым о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимыми преступления, судом не усматривается.

Суд полагает, что при вынесения настоящего решения обратить взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска на вещественные доказательства, представляющие собой мобильные телефоны и запасные части к таковым без определения наличия у них какой-либо стоимости, а также того представляют ли они материальную ценности, их оценки в порядке исполнения принятого по настоящему делу решения, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку условий для этого по делу не установлено, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для дополнительного его вида не усматривается. С учетом конкретных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, для достижения целей и задач наказания, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд полагает, что их достижение возможно только в условиях изоляции его от общества и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривает.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку условий для этого по делу не установлено, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для дополнительного его вида не усматривается. С учетом конкретных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, для достижения целей и задач наказания, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд полагает, что их достижение возможно только в условиях изоляции его от общества и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 и ФИО3 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложить с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО2 к отбытию один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложить с наказаниями по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО3 к отбытию один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в ее пользу в возмещение ущерба солидарно с ФИО5 и ФИО3 в возмещение ущерба 23 309 (двадцать три тысячи триста девять) рублей 58 копеек.

Арест наложенный на имущество ФИО2: мобильные телефоны «Samsung Galaxy А71», «Samsung Galaxy А70», дисплей для Huawei Honor 8A/8A Prime/ 8A Pro с тачскрином в полимерном пакете, дисплей для Huawei Honor 7Х (5.9") (BND-L21) с тачскрином в полимерном пакете, дисплей для Samsung A325F в сборе в полимерном пакете, корпус мобильного телефона Honor 9 lite с задней крышкой в полимерном пакете постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, справку, товарные накладные, счета-фактуры хранить в материалах уголовного дела, коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А52» с блоком питания и USB-кабелем, муляжи телефонов OL-G990Y SAMSUNG, OL-G901Y SAMSUNG, OL-G906Y SAMSUNG, три провода питания белого цвета с магнитным держателем оставить у представителя потерпевшего Л.Е.В., мобильные телефоны «Samsung Galaxy А71», «Samsung Galaxy А70», дисплей для Huawei Honor 8A/8A Prime/ 8A Pro с тачскрином в полимерном пакете, дисплей для Huawei Honor 7Х (5.9") (BND-L21) с тачскрином в полимерном пакете, дисплей для Samsung A325F в сборе в полимерном пакете, корпус мобильного телефона Honor 9 lite с задней крышкой в полимерном пакете вернуть владельцу либо его законному представителю, а при невостребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок после получения его копий. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.