Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор займа на сумму 542754 рублей. Денежные средства были перечислены безналичным путем с его банковской карты на счет банковской карты ответчика в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ сумма 33700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 90614 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 45400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 36500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 54600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 50600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 44690 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 46000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 34450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 35600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 35600 рублей. В связи с тем, что срок возврата займа между сторонами не установлен, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной суммы займа в течение 30 дней с момента направления настоящего требования. Требование о возврате займа было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Поскольку договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть. Основываясь на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 542754 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, распределить иные судебные издержки. (л.д. 3)

В судебном заседании представитель истца ФИО4 дополнил доводы и основания иска, указав, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, поскольку в тот период между сторонами были доверительные отношения. По соглашению сторон истец перечислял денежные средства периодически в том размере, в котором запрашивал ответчик. О размере перечисляемых денежных средств стороны достигали соглашения посредством личных встреч либо телефонных переговоров. Денежные средства перечислялись ответчику на его личные нужды. При этом срок возврата займа не был определен, между сторонами была достигнута договоренность, что возврат займа осуществляется ответчиком по мере его возможностей либо по требованию истца. На устные просьбы истца о возврате перечисленных денежных средств ответчик обещал, что займ будет возвращен в ближайшее время. Однако по истечении длительного времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с требованием о возврате займа. На период перечисления денежных средств истец не являлся участником ООО «ПКФ «Форматика», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой доля истца в размере 50% была приобретена Обществом. Истец на момент перечисления денежных средств не был связан корпоративными или трудовыми отношениями с ООО «ПКФ «Форматика». Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания услуг ООО «ПКФ «Форматика», в том числе, договора об оказании услуг, доказательств выполнения какой- либо документации, оформленной в надлежащем виде, и других письменных доказательств. (л.д. 124)

Истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в дополнении к иску.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали. Представили письменный отзыв на иск. Считают, что истцом не доказан факт возникновения между истцом и ответчиком отношений займа денежных средств. Кроме того, считают, что перечисленные и полученные от истца и истребуемые последним денежные средства, составляли размер оплаты услуг ФИО2 по организации и ведению складского учета во взаимодействии и интересах ООО «ПКФ «Форматика» и ООО «Транснефтьстрой». 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ «Форматика» и ООО «Транснефтьстрой» уведомлены надлежащим образом, представителей не направили, возражений, отзывов на иск не представили. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей суд не находит оснований для отказа истцу в иске и считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на факт перевода на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 542754 рублей, представив в качестве доказательств выписку о переводе денежных средств в ПАО Сбербанк отделение № с карты 4276****2806 на карту 4276****3168 ФИО2 : ДД.ММ.ГГГГ сумма 33700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 90614 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 45400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 36500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 54600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 50600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 44690 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 46000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 34450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 35600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма 35600 рублей (л.д. 6), а также справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 карты №**** ****2806 и счета 40№ в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что вышеозначенные суммы были перечислены ему на карту 4276****3168, что подтверждается выписками операций по счету, представленными самим ответчиком. (л.д. 148-180) 

Из содержания искового заявления также следует, что указанные денежные средства были переведены ответчику для целей личного использования, в том числе, на цели использования в коммерческой деятельности, в размерах соответствующих просьбе с возвратностью по первому требованию, данные условия согласно пояснениям истца были оговорены устно.

Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что между ним и ответчиком не был составлен в письменной форме договор займа, в котором сторонами установлены существенные условия. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд соглашается с позицией стороны истца и ответчика, что по своей юридической конструкции правоотношения между истцом и ответчиком не могут расцениваться как отношения, реализуемые из договора займа, поскольку отсутствует письменный договор займа, а также документ, подтверждающий согласованность существенных условий, присущих договору. 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений приведенной выше статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец как один из учредителей ООО «ПКФ «Форматика» от имени данного юридического лица и в интересах взаимоотношений ООО «ПКФ «Форматика» и ООО «Транснефтьстрой» обратился к ответчику с просьбой оказать услугу по организации и ведению документации складского учета, а перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанную услугу.

Суд относится к доводам критически, считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в означенный период истец в число учредителей ООО «ПКФ «Форматика» не входил.

Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ПКФ «Форматика», ООО «Транснефтьстрой» и истцом, позволяющих совершать действия последнему от имени и по поручению юридических лиц на заключение договора с ответчиком на оказание услуг по организации и ведению документации складского учета в интересах взаимоотношений ООО «ПКФ «Форматика» и ООО «Транснефтьстрой» не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, соответствующих свойствам относимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в рамках оказания услуг по организации и ведению документации складского учета, обязывающих, в свою очередь, истца, оплатить данные услуги ответчику путем перечисления денежных, суду не представлено.

Представленные ответчиком документы, а также свидетельские показания не являются свидетельством наличия причинной связи между периодическими перечислениями денежных средств с карты истца на карту ответчика и действиями по организации и ведению документации складского учета в интересах взаимоотношений ООО «ПКФ «Форматика» и ООО «Транснефтьстрой», а свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «ПКФ «Форматика» и ООО «Транснефтьстрой». 

При этом, следует учитывать, что отправителем денежных средств является не юридическое лицо ООО «ПКФ «Форматика» или ООО «Транснефтьстрой», а истец как физическое лицо.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств возврата, перечисленных денежных средств, суд считает требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 542754 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу, в размере 25000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого спора и объема проделанной работы, полагает разумным и справедливым определить названные расходы в размере 8000 рублей.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8628 рублей. 

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 542754 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено «07» февраля 2018 года.