Уголовное дело № 1-41/2018

(41701460030001455)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 17 мая 2018 года

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Малаховой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Межерикова Л.С., представившего удостоверение № 6269 и ордер № 621 (по соглашению), при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, 

<

...> работающего в ООО «

<

...> в должности 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в не установленное точно следствием время, но не позднее 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с К.Р.С., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности. Согласно преступной договоренности, ФИО1 и К.Р.С. из корыстных побуждений должны были похитить денежные средства в сумме 200000 рублей у Т.Ю.В. С целью реализации намеченного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 00 мин. ФИО1 и К.Р.С. подъехали на неустановленном следствием автомобиле марки 

<

...> к 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и попросили по телефону Т.Ю.В. выйти из вышеуказанного дома и сесть к ним в автомобиль, что тот и сделал. Далее, ФИО1 и К.Р.С., введя Т.Ю.В. в заблуждение, относительно своих истинных намерений, сказали ему, что его брат Т.А.В., являющийся обвиняемым по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по уголовному делу № и они (ФИО1 и К.Р.С.), являющиеся свидетелями по этому же уголовному делу, собираются изменить показания, в результате чего, Т.Ю.В. также будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 4 УК РФ по указанному уголовному делу, и предложили Т.Ю.В. за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности передать ФИО1 и К.Р.С. денежные средства в сумме 200000 рублей. Т.Ю.В. поверил лживым утверждениям ФИО1 и К.Р.С. и согласился передать им денежные средства в сумме 200000 рублей. После чего Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 00 мин. у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, будучи уверенным в истинности и правдивости намерений ФИО1 и К.Р.С., передал ФИО1 и К.Р.С. денежные средства в сумме 27000 рублей в счет указанной выше суммы 200000 рублей. При этом денежные средства в сумме 27000 рублей по указанию ФИО1 были переданы лично Т.Ю.В. в руки К.Р.С. Т.Ю.В. сказал ФИО1 и К.Р.С., что в настоящее время у него больше денежных средств нет. После чего ФИО1 и К.Р.С., продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чуждого имущества, путем обмана, продолжая вводить в заблуждение потерпевшего Т.Ю.В., сказали последнему, что готовы одолжить ему недостающую сумму денег. При этом ФИО1 и К.Р.С. сказали Т.Ю.В., что денежные средства в сумме 70000 рублей они готовы одолжить ему сразу, и ФИО1 передал Т.Ю.В. денежные средства в сумме 70000 рублей, и сказал потерпевшему Т.Ю.В. сразу же передать эти денежные средства К.Р.С., что Т.Ю.В. и сделал. ФИО1 и К.Р.С. продолжали убеждать потерпевшего в том, что указанные денежные средства будут использованы ими для решения вопроса о непривлечении Т.Ю.В. к уголовной ответственности. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 00 мин. ФИО1 и К.Р.С. совместно с неустановленным следствием лицом, приехав на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> к 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и попросили по телефону Т.Ю.В. выйти из вышеуказанного дома и сесть к ним в автомобиль, что тот и сделал, далее ФИО1 и К.Р.С., введя потерпевшего в заблуждение, сказали Т.Ю.В., что из недостающей суммы денежных средств ими были использованы одолженные у неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 90000 рублей. Кроме того, недостающие денежные средства в сумме 13000 рублей, от общей суммы в 200000 рублей, были взяты ими из личных сбережений, а именно 10000 рублей из личных сбережений К.Р.С., а 3000 рублей из личных сбережений ФИО1. Будучи введенным в заблуждение Т.Ю.В. признал наличие долга перед ФИО1 и К.Р.С. и пообещал его вернуть. Далее ФИО1 в период времени с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.Р.С. осуществляли неоднократные звонки и встречи с потерпевшим Т.Ю.В. с целью истребования у него якобы имеющегося перед ними долга. Далее, будучи введенным в заблуждение, потерпевший Т.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 00 мин находясь на участке № поселка «

<

...> сельского 

<

адрес> – 

<

адрес>, передал К.Р.С. по указанию ФИО1, в счет якобы имеющегося перед ними долга денежные средства в сумме 20000 рублей. Далее, продолжая заблуждаться, потерпевший Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 00 мин., находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО1 и К.Р.С. в счет якобы имеющегося перед ними долга, денежные средства в сумме 15000 рублей. Таким образом, потерпевший Т.Ю.В. передал ФИО1 и К.Р.С. в счет якобы имеющегося долга денежные средства в общей сумме 62000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч. 00 мин. Т.Ю.В. в ходе телефонного разговора с ФИО1 и К.Р.С. сообщил, что готов вернуть им долг, договорившись о встрече на автомобильной стоянке, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, и в 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на указанную автомобильную стоянку, для передачи денежных средств в сумме 180000 рублей, за якобы имеющийся перед ними долг. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 45 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, К.Р.С. был задержан сотрудниками полиции после получения им денежных средств от Т.Ю.В. в сумме 180000 рублей. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и К.Р.С. потерпевшему Т.Ю.В. был причинен значительный материальный ущерб на фактическую сумму 62000 рублей, а всего потерпевшему Т.Ю.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 242000 рублей.

Постановлением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Р.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (т.2 л.д. 124-126). 

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, подсудимый заявил, что согласен с обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, поскольку оно обоснованно, подтверждается как согласием самого подсудимого с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей (т.2 л.д. 153, 154), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 17), а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д. 33-34), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 75,76), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 156), трудоустроен (т.2 л.д. 150). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что возмещение ущерба потерпевшему Т.Ю.В. фактически произведено из его денежных средств, он является кормильцем семьи, по роду трудовой деятельности вынужден бывать в частых заграничных командировках (в Китае), в связи с чем наличие неотбытого (неисполненного) наказания существенно отразиться на возможности беспрепятственно работать и материальном положении его семьи, в содеянном раскаивается. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, совершение впервые преступления средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает также материальное и семейное положение подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

От первоначально заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска на сумму 62000 рублей гражданский истец (потерпевший) Т.Ю.В. впоследствии отказался в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 157, т.2 л.д. 17). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у А.А.С. (т.2 л.д. 1, 66), - возвратить законному владельцу и снять с него все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск№, ГУ Банка России по ЦФО №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий