РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2554\2017 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСПУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Клинский РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области.

Заявленные требования АО «ОТП Банк» мотивировал тем, что на основании судебного приказа от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, госпошлина, всего /сумма/

По заявлению взыскателя судебным приставом исполнителем /дата/ возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ, не проведена проверка имущественного положения должника, не направлено постановление об удержаниях из пенсии должника, несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы, несвоевременно перечисляются денежные средства из пенсии должника на счет взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области административный иск не признала, представила письменные возражения.

Представители Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/., взыскатель: АО «ОТП Банк».

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере /сумма/. за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении постановления по месту работы должника в ООО «Конми».

/дата/. составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО2 по /адрес/ с целью проверки имущественного положения, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, должнику оставлено извещение о вызове на прием.

/дата/ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с тем, что должник в ООО «Конми» на момент вынесения постановления не работал.

/дата/. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно 15%.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО2 сроком на 6 месяцев со дня вынесения постановления, то есть до /дата/.

Из сводки по исполнительному производству /номер/ следует, что /дата/. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в учреждения банков, /дата/. направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, /дата/.- запрос в налоговый орган. /дата/ и /дата/ направлены повторные запросы в кредитные учреждения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательными законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Такие меры принудительного исполнения как временное ограничение права должника на выезд из РФ, проверка имущественного положения, направление постановления о производстве удержаний из пенсии должника судебным приставом-исполнителем были совершены до направления в суд административного иска, поэтому никаких негативных последствий для взыскателя не возникло.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Фактов несвоевременного перечисления удержанных из пенсии должника денежных средств на счет взыскателя в указанный административным истцом период с /дата/ по /дата/ не установлено, поскольку постановление об обращении на денежные средства должника в ПФ РФ вынесено /дата/.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так из административного иска следует, что о нарушении своих прав АО «ОТП Банк» стало известно /дата/, когда был получен ответ Клинского городского прокурора на жалобу от /дата/.

Согласно штемпеля на почтовом конверте административный иск был направлен в суд /дата/ т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.