Дело № 2-845/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Янышева А.Ю.,

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 15 ноября 2017 года около 05 часов 40 минут на 1 км подъездной автодороги к с.Булава Ульчского района Хабаровского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайс», г.р.з. №, двигаясь со стороны с.Булава Ульчского района Хабаровского края в сторону 430 км автодороги с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре, при повороте налево выбрал не соответствующую дорожным условиям скорость и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд с дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истцу причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № 167 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КГБУЗ, установлена утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Качество жизни истца изменилось в худшую сторону, истец страдает не только физически, но и нравственно, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования по компенсации морального вреда в сумме взыскания в размере 500 000 рублей, по существу дела показала, что заранее по телефону фирмы «ДВ-Люкс» через диспетчера, который находится в г. Николаевске-на-Амуре, она записалась на услуги такси, которыми она пользовалась не первый раз, ей ответили, что место в такси имеется и за ней заедет водитель на автомобиле, 14.11.2017 г. за ней заехал автомобиль ответчика марки «Тойота Хайс», микроавтобус, за управлением которого находился ФИО2, забрал ее с ул. Некрасова в г. Хабаровске, где она была, истец возвращалась в г. Николаевск-на-Амуре, она села в автомобиль, в котором находилось уже 3-4 пассажира впереди, и постоянно подсаживающихся в автомобиль по ходу следования машины по маршруту, она заняла место на втором ряду пассажирского сиденья слева, также на второй ряд пассажирских сидений сел мужчина, который подсел справа и между ними еще было одно свободное место, и они все поехали. 15.11.2017 г. утром после 05 часов, на 1 км подъездной дороги к с.Булава, произошло ДТП по вине ответчика, до этого они только что выгрузили пассажирку и стали отъезжать, возвращаться на дорогу по маршруту следования и тут произошло ДТП, истец даже ничего не смогла понять, это произошло все очень быстро, она даже не успела испугаться, произошел съезд с дороги в кювет и машина легла на правый бок, т.е. опрокинулась, истец даже не почувствовала это падение, иначе был она может быть схватилась бы за что-то, но она не успела. Сознание она не теряла, но после съезда и опрокидывания автомобиля ответчика, она упала, вернее улетела со своего сиденья между вторым и третьим рядом пассажирского сиденья, спиной к концу автомобиля, лежавшего на правом боку, мужчина, сидевший с ней рядом, упал, но не на нее, но был рядом, она как бы сидела спиной, получив сильный удар, в это время она почувствовала сильнейшую боль, у нее сразу же было сломано четыре ребра, вышли они из гнезда, головки ребер и иные повреждения. Когда она упала, она не могла дышать, ей сильно давило, боль была в грудной клетке и сильная боль в спине, как будто ее ущипнуло 20 человек и тянут, как будто ободрали ей кожу. Она сразу же закричала и попросила этого мужчину держать ей спину, так как ей очень больно, мужчина стал держать ей спину. Затем этот мужчина и другой мужчина стали ее вытаскивать из автомобиля через входную дверь вниз головой, до этого сначала вытащили молодых девушек, которые сидели впереди, а затем ее потихоньку и поставили ее на ноги. Кровь визуально она на себе не наблюдала, но чувствовала боль, так как у нее были сломаны ребра в области грудной клетки, позвоночника, у нее была сильно повреждена левая рука, она это не отразила в медицинских документах, но на ней был сильный ушиб, рука вспухла и там была огромная гематома. Сначала она стояла на колесе, так как земля была холодная, а у нее на ногах только полусапожки, и стояла она так примерно 2,5 часа, пока не пришла машина с с.Богородское, это была не скорая помощь, приехали два работника полиции, она потихоньку забралась наверх, по ее мнению, съезд составлял примерно около 6 метров с дороги, а не как утверждает ответчик 2 метра, поскольку она добиралась с помощью двух мужчин по этому съезду наверх дороги долго, затем разместилась в этой машине, которая прибыла с сотрудниками полиции. Затем она на двух попутных машинах, так как первая машина не добралась до поселка, дорога была метельная, скользская, самостоятельно одобралась до с.Богородское и обратилась в Ульчскую районную больницу, где ей сделали рентген, и сразу обнаружили перелом 10 позвонка, другие переломы рентген не смог показать, ни одного снимка нормального не получилось, осмотра ей никто визуально не делал, снимок был в одежде, врач посмотрел, сказал, что у нее сломан 10 позвонок и ее стационарно положили в больницу, где она пролежала 12 дней, ей делали капельницу, но при сломанном позвонке ей нужна была операция, но с этим работает хирург, после лечение 12 дней в больнице, ее выписали по месту жительства для наблюдения, она просила сан.авиацию в г. Хабаровск, чтобы установить, что у нее с костями, так как боли продолжались, ее никто ей не дал, и она своим ходом добиралась до г. Николаевска-на-Амуре, боли у нее так и не проходили, она пробыла дома в р.п. Маго 10 дней, к ней приходил фельдшер 2-3 раза в неделю, осматривал ее, так как ходить ей нельзя было, она поняла, что у нее там все сломано, затем 13 или 14 декабря на скорой помощи ее увезли в г. Николаевск-на-Амуре, сделали снимки и врач-рентгенолог сказал, что у нее большие нарушения, и когда она обратилась в неврологу, ей сказали, что мест в больнице нет ни в г. Николаевске-на-Амуре, ни в г. Хабаровске, так как с ее повреждениями надо долго лежать. 16.12.2017 г. она вылетела в г. Хабаровск и ей сделали компьютерную томографию в поликлинике «Вивея», поехала туда самостоятельно, так как боли не прекращались, а больница ей направление не дала, затем она записалась на консультацию в железнодорожную больницу г. Хабаровска, где врач ей сказал, чсто ей нужна операция, которую в г. Хабаровске не делают, ближайший город Новосибирск. Врач сказал ей, что у нее перелом 

<

данные изъяты> все это описано в ее истории болезни. В г. Новосибирске ей сделали сложнейшую операцию, где ей заменили грудной 10 позвонок полностью, поставили систему, а чтобы попасть к этому позвонку, нужно было 

<

данные изъяты>, она получила при лечении 20 доз облучения, в среднем по 15 минут, чтобы пройти лечение, боли до сих пор не проходят, беспокоят постоянно, она вынуждена была уволиться с работы, до этого она никаких повреждений не имела, и не обращалась к врачам, поскольку была здоровым человеком, а сейчас после ДТП ситуация изменилась в худшую сторону, ее образ жизни изменился после того, как она перенесла этот удар, врач с г.Ангарска ей сказал, что при таких травмах, ее вообще должно было парализовать, но она всегда вела правильный образ жизни, что ей и помогло. Стационарно она лечилась 12 дней в 

<

...> дней в г. Ангарске, и 

<

данные изъяты> г. Новосибирске. В автомобиле она не видела на своем пассажирском сиденье никаких ремней безопасности и ей водитель, т.е. ответчик не указывал на то, что ей необходимо пристегнуться, данные показания ответчика она оспаривает, она обязательный человек, если бы ей это сказали, она бы пристегнулась. Сумму взыскания считает разумной и справедливой, согласно полученных ею травм и долгого лечения и операций, которые она перенесла. Сейчас она на пенсии, не работает, услугами такси пользовалась, так как для нее летать на самолете дорого. В настоящее время уголовное дело в отношении ответчика в суде, в рамках дела в отношении нее как потерпевшей по делу также проводилась судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила выводы предыдущей экспертизы о причинении ей тяжкого вреда здоровью, она также знакомилась с материалами уголовного дела, и ответчик написал ходатайство о назначении судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании ответчик иск не признал полностью, по существу дела показал, что 14.11.2017 г. истец действительно села в его автомобиль как пассажир маршрутом следования до г. Николаевска-на-Амуре, когда в его автомобиль садится пассажир, он каждый раз объявляет о необходимости пристегнуться ремнем безопасности, так как конструкция его транспортного средства предусматривает ремни безопасности, отдельно к каждому пассажиру он не подходит не говорит пристегнуться, это сообщается им при входе пассажира в микроавтобус, и все его пассажиры были пристегнуты, кроме истца. Ульчские дознаватели опрашивали всех пассажиров, и все они единогласно указали на то, что он произвел требование всем пассажирам пристегнуться ремнем безопасности и все были пристегнуты, кроме истца. Кроме того автобус не перевернулся, автобус съехал с дороги и лежал на правом боку. Сам автомобиль марки «Тойота Хайс» принадлежит ему, с такси «ДВ-Люкс» у него договора нет, но он периодически ездит на данном автомобиле в командировки, работает в настоящий период времени 

<

данные изъяты>., род деятельности – пассажирские перевозки с мая 2018 г., на момент ДТП он работал в другой организации, связанной с заготовкой леса, семейное положение – 

<

данные изъяты> из данной суммы он платит ипотеку за квартиру в сумме 15 000 рублей в месяц, которую будет платить еще очень долго и кредит за данный автомобиль в сумме 15 00 рублей в месяц, который он должен выплатить через 3 года. Периодически в сетях Интернет он выкладывает объявления с заказом на перевозку пассажиров до г. Николаевска-на-Амуре, лицензии на перевозку у него нет, так как она не требуется, и в тот момент подвернулась заявка, и он согласно заявки собрал всех пассажиров, в том числе истца, и выехал по маршруту следования до г. Николаевска-на-Амуре. В этот период начался буран, поэтому они не ехали со скоростью 60-80-90 км/час, а фактически ползли со скоростью не более 40-50 км/час, у него был пассажир до с.Булава, он категорически отказывался заезжать в поселок из-за бурана, но у пассажира не было транспорта добраться до поселка и он заехал в этот поселок, высадил пассажира, а затем стал выезжать на основную трассу, возвращаясь обратно, на участке трассы, как указано в протоколе, 1 км с.Булава, у него случился съезд с трассы, он двигался со скоростью в пределах 60 км/час, был снег, буран, видимость была средняя, на дороге снежный накат, ширина проезжей части визуально два метра, он двигался по правой стороне в сторону трассы, при повороте направо, он просто не увидел этого поворота, так как там визуально снег, сугробы, впереди он увидел знак по ходу движения своего автомобиля «движение прямо» и примыкание к ней дороги, этот знак находится на основной трассе, и в этом промежутке имеется съезд – канава, он увидел с левой стороны дороги знак с направлением на г. Николаевск-на-Амуре, но было поздно, он выкручивает руль на эту дорогу, но в это время автобус заносит, и он съезжает с дороги, получился удар, разбились стекла, и автобус ложится на правый бок, т.е. он как бы скатился в кювет, высота по наклону кювета не более 2-х метров, а не 6 метров, как утверждает истец, и его прижало, так как машина у него праворульная, послышался крик сзади «ой», и так как его прижало, то сначала автобус чуть-чуть приподняли и он смог выбраться, истец действительно сама не смогла выйти из автомобиля и ее вытащили оттуда, развели костер, так какт было холодно и около 2-х часов они ждали, когда подъедет машина, сотрудник полиции - участковый, собрал у всех паспортные данные, истца и других пассажиров посадили в эту машину и увезли. Он интересовался у нее состоянием здоровья, истец ответила, что у нее болит в области груди. У него также имелись повреждения из-за разбитого стекла, ему зашивали ухо и травму на голове. В отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но истец не согласилась с заключением эксперта и была проведена другая экспертиза, с выводами которой он согласился, не оспаривал их, был установлен тяжкий вред здоровью, в связи с чем дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, постановление он получил, не оспаривал его, оно вступило в законную силу, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое в настоящий период времени передано в суд, он ждет повестку, с обвинительный актом он был ознакомлен и вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.264 УК РФ он полностью признал, также как и с выводами проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда истцу. Полис ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Хайс» у него имеется, он стандартный, но у него оплачена дополнительная страховка по страхованию жизни и здоровья пассажиров, диагностическая карта на автомобиль также имеется, он проходит диагностику в г. Хабаровске. Иск не признает в связи с тем, что с данными требованиями истец должна обратиться в страховую компанию, так как у него оформлена дополнительная страховка по этому случаю, а страховая компания уже произведет взыскание с него, кроме того, истец не была пристегнута ремнем безопасности, что и послужило причинением ей таких травм, другие паасажиры не пострадали, так как все были пристегнуты, и если бы истец была пристегнута, то данных травм она бы не получила.

Суд, выслушав истца, ответчика, выслушав заключение прокурора Янышева А.Ю. о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что 15.11.2017 г. истцу ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, были причинены травмы, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, в сумме взыскания с учетом необходимости применения принципа разумности и справедливости, а также изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта № 167, проведенной в период с 29.06.2018 г. по 13.07.2018 г. в отношении истца, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, установлено, что согласно медицинских документов истицы, последняя имела следующие телесные повреждения: позвоночно-спинномозговя травма: компрессионно-оскольчатый перелом 10-го грудного позвонка 2-ей степени со стенозированием (сужением) просвета спинно-мозгового канала на уровне 10-11 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, посттравматические разрывы межпозвонковых дисков Т11-Т12, Т-12-1 и Л1-Л2 без нарушения функции спинного мозга, компрессионные переломы Л1 (1-го поясничного позвонка) 2 степени, Л2 (2-го поясничного позвонка) 1 степени без нарушения функции спинного мозга, переломы правых поперечных отростков тел позвонков Т8 (8-го грудного позвонка), Т9 (9-го грудного позвонка), Т10 (10-го грудного позвонка), Т11 (11-грудного позвонка), переломы 8,9,10,11-го ребер справа. Характер и морфометрические характеристики указанных телесных повреждений с учетом обстоятельств, изложенных в представленных материалах, не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все имеющиеся телесные повреждения с учетом единства механизма и времени их возникновения, в своей совокупности составляют единую позвоночно-спинномозговую травму, которая в соответствии с пп.6.11, 6.11.10, 13 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью как влекущая значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.7-21).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 5-41/2018 г. Ульчского районного суда Хабаровского края от 23.07.2018 г. в отношении ФИО2 (ответчика по делу) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу 21.08.2018 г., установлено, что 15.11.2017 г., около 05 часов 40 минут на 1-ом км подъездной автодороги к с.Булава Ульчского района Хабаровского края, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Тойота Хайс» с г.р.з. №, двигаясь со стороны с.Булава Ульчского района Хабаровского края в сторону 430 км автодороги Селехино – г. Николаевск-на-Амуре, по проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях шириной проезжей части 6 метров, горизонтального участка, с покрытием снежного наката, при ясной погоде и светлое время суток, при видимости 500 метров, при повороте налево, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения со следующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажир ФИО1 с диагнозом ушиб грудного отдела позвоночника, была доставлена в КГБУЗ Ульчская районная больница с.Богородское, где находилась на стационарном лечении с 15.11.2017 г. по 27.11.2017 г., по результатам проведенного обследования на основании данных представленных медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, 13.04.2018 г. установлено, что у ФИО1 

<

данные изъяты> которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые в результате ДТП. Причиненные травмы не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали угрожающего состояния жизни. Данные травмы сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности (от 10 до 30 % включительно). Согласно п.7 Приказа № 194 МЗ и СР, имеющиеся медицинские критерии причиненных травм являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, о чем указано в заключении № 0085 (л.д. 43-47).

Как указано в постановлении суда по делу № 5-41/2018 г., вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств по делу, которые судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности ФИО2

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1, по заключению которой потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью – заключение эксперта № 167.

Суд пришел к выводу, что оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов № 167 не имеется, поскольку выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы с учетом обстоятельств дела, оснований для исключения в качестве доказательства вышеуказанного заключения эксперта, судом не установлено, равно как и судом были отвергнуты доводы ФИО2 о том, что последствия от полученных травм в виде тяжкого вреда здоровью могли наступить у истца после транспортировки последней при ее доставлении в районную больницу и в Иркутскую область, а не в результате ДТП, поскольку указанные пояснения ФИО2 полностью опровергаются заключением экспертов № 167, и в отсутствие доказательств подобных утверждений у ФИО2

Таким образом как установил суд при рассмотрении административного дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, установлена его вина в совершении правонарушения, связанного с причинением в результате ДТП потерпевшей ФИО1 (истице) тяжкого вреда здоровью, о чем прямо указано в постановлении суда, а собранные по делу доказательства при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем последний не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, поскольку последней виновными противоправными действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ульчского районного суда по делу № 5-41 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с передачей указанных материалов в органы дознания ОМВД по Ульчского району Хабаровского края, по основанию наличия в действиях (бездействии) ФИО2 признаков преступления.

Постановление судьи Ульчского районного суда по делу № 5-41/2018 г. вступило в законную силу 21.08.2018 г. (л.д.45).

Согласно ответа ОМВД по Ульчскому району Хабаровского края № 59/6521 от 18.10.2018 г., в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11801080014000174 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.39).

Как установил суд из пояснений участников процесса, в настоящий период времени уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Ульчский районный суд.

Как установил суд в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, также проведена судебная медицинская экспертиза № 608 от 09.11.2018 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, согласно выводам данного экспертного заключения, истцу также причинен тяжкий вред здоровью, ранее описанные повреждения истцу были причинены в результате ДТП при контакте, контактах с тупым твердым предметом по ударному типу с преимущественным воздействием силы вдоль вертикальной оси тела, указанные повреждения в виде переломов могли возникнуть во временной промежуток времени при ДТП, а все имеющиеся телесные повреждения с учетом единства механизма и времени их возникновения, в своей совокупности также представляют единую позвоночно-спинномозговую травму, которая в соответствии с пп.6.11, 6.11.10,13 Приказа МЗ и СР № 1294н от 24.08.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью как влекущая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, при этом характер и морфометрические характеристики указанных телесных повреждений с учетом обстоятельств, изложенных в предоставленных материалах уголовного дела, не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.48-59).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом как установил суд, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-41/2018 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена вина ФИО2 в совершении ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ – п.10.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь между действия ФИО2 и наступившим тяжким вредом здоровья истца как потерпевшей, указанные обстоятельства не оспариваются и участниками процесса, подтверждены совокупностью исследованных судом обстоятельств дела.

Факт прекращения производства по делу № 5-41/2018 г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ связан не с реабилитирующим обстоятельством в виде отсутствия в его действиях состава или события правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виду их недоказанности, а с применением п.3 ч.1.1 ст.29.9. КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом прекращение производства по делу связано с установление виновности ФИО2 в совершении ДТП при описанных в постановлении обстоятельствах и причинения действиями ФИО2 истице тяжкого вреда здоровью, и именно в связи с этим невозможностью квалификации действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как административное правонарушение - причинение вреда средней тяжести, в связи с наличием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку установлено судом и отраженно в вынесенном вступившим в законную силу постановлении суда по делу № 5-41/2018 г. о причинении виновными действиями ФИО2, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установил суд здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью в виде тяжелой травмы позвоночника и области грудной клетки, что следует из проанализированных судом двух экспертных заключений, истец имела множественные переломы, а именно позвоночно-спинномозговую травму: 

<

данные изъяты>, кроме того, как установлено судом из пояснений истца и подтверждается медицинскими документами, отраженными в описании заключения эксперта № 167, истцу вынужденно 

<

данные изъяты>, установлена система поддержания, что в совокупности говорит о том, что истец перенесла и переносит длительные как душевные, так и физические страдания, и которые испытывает до сих пор.

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены судом и не оспаривались сторонами.

Причинение вреда истцу в результате непреодолимой силы и умысла потерпевшего, судом не установлено и материалами дела это не подтверждено.

Таким образом, суд устанавливает, что тяжкий вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что прямо вытекает из вынесенного постановления по делу, при этом вину истца в причинении ей указанных телесных повреждений, на что ссылается ответчик, поскольку истец не была пристегнута ремнем безопасности, суд не устанавливает, во-первых, в отношении истца какие-либо процессуальные документы должностным лицом административного органа о нарушении ею как пассажира правил дорожного движения РФ, не выносились, не отраженно это в постановлении суда по делу № 5-41/2018 г., во-вторых ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, а именно предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом обеспечение безопасности пассажиров при их перевозке, ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, несет водитель транспортного средства как лицо, управляющее источником повышенной опасности. 

В связи с чем довод ответчика о том, что истец сама виновата в причинении ей такого вида вреда, суд находит необоснованным, указанные выводы суда полностью подтверждены как вступившим в законную силу постановлением суда по делу № 5-41/2018 г. о наличии вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца, а также выводами экспертного заключения № 167, которое ответчиком не оспорено, признано судом в рамках постановления надлежащим доказательством по делу и в рамках требований ст.61 ГПК РФ является достоверным доказательством в настоящем деле.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание тяжесть вреда, причиненного повреждением здоровья истицы и выразившийся в наличии у истца множественных тяжелых переломов позвоночника, что повлекло значительную стойкую утрату ее трудоспособности, истец лишилась возможности работать, длительность ее лечения, физические страдания, перенесенные истцом в ходе лечения, выразившиеся в постоянной боли, необходимости проведения ей нескольких операций, что отражено в медицинской документации согласно заключения эксперта № 167, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы и степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям, а также имущественного положения ответчика.

Суд полагает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом эмоциональных переживаний истца, многочисленных тяжких физических травм, полученных в результате ДТП, нравственных страданий истца, длительного периода лечения и реабилитации после полученных тяжких телесных повреждений, преклонный возраст истца, сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, соразмерна причиненным истице нравственным страданиям и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично судом на сумму 250 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец должна обратиться в страховую компанию ответчика за взысканием компенсации морального вреда, поскольку у него оформлена дополнительная страховка по страхованию жизни и здоровья пассажиров, основана на неверном понимании норм материального права, поскольку в данном случае истец не взыскивает имущественный вред по страхованию жизни и здоровья, ею предъявлено требование неимущественного характера, связанного со взысканием в ее пользу компенсации морального вреда за причиненный ей нравственные и физические страдания, взыскание которого к полису ОСАГО и дополнительного страхования жизни и здоровья пассажиров, не относится, являясь требованием неимущественного харктера.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 7700 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Е.Н. Головина