Дело № 2-917/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием помощника прокурора Клюевой Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Нисан Альмера», г.р.з. №, проехала на запрещающий красный сигнал светофора и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате этого ФИО1 причинен легкий вред здоровью. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за посещение врачей и приобретение лекарственных средств в сумме 7 248 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 29.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 13.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика, для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Определением суда от 26.02.2020 г. требование в части взыскания материального ущерба, связанного с посещением врачей и приобретением лекарственных средств в сумме 7 248 руб., оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, не отрицая свою вину в причинении вреда ФИО1, просила учесть то обстоятельство, что ФИО1 сама вышла на красный свет. Кроме того пояснила, что после аварии звонила потерпевшей, а также разговаривала с её матерью, заявляя своё намерение по оплате расходов на лечение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» считал страховую компанию в части требований о взыскании компенсации морального вреда ненадлежащим ответчиком. Размер компенсации считал завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными с определением размера компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2019 г. по делу 5-403/2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» г.р.з. №, проехала на запрещающий красный сигнал светофора и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись такие повреждения, как сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой височной области, ушибленная рана левого предплечья, ссадины левой стопы. Данные повреждения возникли при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок изложенный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы, то есть кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. 

В материалах дела также имеется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6, согласного которого ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что перекресток 

<

адрес> является двойным, красный свет горел как для полосы движения автомобилей, где находилась ФИО3, так и для пешеходов, где находилась ФИО1

С учетом положений ст. 1100 ГК РФ, согласно которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для неё каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, учитывая возраст потерпевшей, наличие дохода у ФИО3, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в размере 30 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, выплата ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

С учетом удовлетворения требований истца, а также положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Учитывая оставление без рассмотрения требований в части взыскания материального ущерба, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 г.