Судья 1 инстанции – Бондаренко Е.Н. № 22-1087/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО10 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Волковой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 адвоката Суханова В.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, которым 

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

12 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

12 января 2020 года ФИО13 задержан в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 января 2020 года ФИО14. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 января 2020 года Тулунским городским судом Иркутской области ФИО15. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 марта 2020 года. 

3 марта 2020 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2020 года.

3 марта 2020 года следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО16 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2020 года.

Обжалуемым решением срок содержания обвиняемого ФИО17. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя о продлении ФИО18 меры пресечения в виде содержания под стражей, учел только тяжесть предъявленного последнему обвинения, поскольку, по мнению автора жалобы, доводы следствия о том, что ФИО19., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что на момент задержания ФИО20 находился в г. 

<

адрес изъят> по месту жительства и не предпринимал попыток скрыться. Отмечает, что ФИО21 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, проживает с родителями, то есть имеет устойчивые социальные связи, судимости не имеет. Считает, что характеристике участкового уполномоченного полиции доверять нельзя, поскольку сведения, изложенные в ней, не подтверждены ФИО22 С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО23 и его защитник адвокат Волкова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали на недоказанность обвинения, просили изменить меру пресечения на домашний арест. 

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО24. была избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом проверялась законность задержания, сведения о наличии события преступлений и обоснованности подозрения в причастности к нему последнего, учитывались степень тяжести инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело с согласия уполномоченного лица – и. о. руководителя следственного органа по субъекту РФ, тем самым соблюдены требования закона. 

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО25., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу в представленных материалах не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО26., вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО27. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО29 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, у него отсутствует регистрация, проживает с родителями, лиц на иждивении не имеет, также не имеет постоянного источника дохода, по месте жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, на профилактические беседы об изменении образа жизни реагирует отрицательно, по характеру дерзкий, наглый, лживый. 

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО30 обвинения, но и конкретные фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения ФИО31 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты.

Доводы стороны защиты о необъективности характеристики участкового уполномоченного, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку характеристика дана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Утверждения же адвоката о недостоверности, изложенных в ней сведений, признает несостоятельными и не подтверждающимися представленными материалами. 

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, тем самым привел свои суждения относительно ходатайства защитника об избрании ФИО32 меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при принятии решения учтено наличие у ФИО33. постоянного места жительства в 

<

адрес изъят> с родителями, однако указанные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, признавая постановление законным, обоснованным и мотивированным. Также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО34. меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Апелляционная жалоба адвоката Суханова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников