Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Резун В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО3, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на участке дороги: 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ г/н №, собственником которого он является, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 8,7% (43,48 т. при предельно допустимой 40,00 т.) Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако, при выезде полная масса его транспортного средства соответствовала допустимой величине, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Указанный акт измерения и проверки параметров ему не был предоставлен ни с постановлением, ни с решением должностного лица. Полагает, что административный штраф не соответствует характеру административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение, а также влечет избыточное ограничение прав физического лица, в связи с чем, должен быть снижен ниже низшего предела. Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении он обратился с жалобой в порядке подчиненности, но решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленной жалобы. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в суд телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. 

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но нe более 10 процентов.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на участке дороги: 

<

адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ г/н №, собственником которого является ФИО1 осуществлял движение такого транспортного средства с превышением нагрузок на оси, что составило 8,7% (43,48 т. при предельно допустимой 40,00 т.), то есть на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом.

При этом, измерение массы автомобиля произведено техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) CAM17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Погрешности различной природы в работе автоматического комплекса учтены, что свидетельствует о том, что данные весы пригодны к применению, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось, вопреки доводам жалобы, является верным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в постановлении по делу об административном правонарушении полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностными лицами ГИБДД доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителю должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Правила подсудности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа по делу не допущено.

Данные утверждения также были изложены и в решении начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми суд полностью согласен.

Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в сроки, предусмотренные КоАП РФ. 

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что при взвешивании масса транспортного средства соответствовала допустимой величине, поскольку им не представлены в суд достоверные доказательства взвешивания транспортного средства при загрузке, позволяющие определить каким средством измерения и каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, прошло ли данное средство измерения поверку, пригодно ли оно для взвешивания транспортных средств, в т.ч. и определения осевых нагрузок, сертифицировано ли оно. 

При таких обстоятельствах, суд находит решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а поэтому отказывает заявителю в удовлетворении его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Краснодара. 

Решение изготовлено 15.02.2018 г.

Председательствующий-