Дело № 1-43/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 28 ноября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области- Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Макаровой В.А.,

представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимым не являющегося,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие не являющееся гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады февраля ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 имея умысел на хранение обреза ружья, самодельно изготовленного с минимум затрат оборудования и материалов путем укорачивания длины ствола, собранного из двух одноствольных, курковых, гладкоствольных охотничьих ружей моделей: «ЗК» 16 калибра, 1951 года изготовления с порядковым номером «П82909» на стволе и цевье и «ИжК» 16 калибра заводского изготовления с порядковым номером читаемым как «А52062» и «А52052» на рычаге колодки с ударно-спусковым механизмом, который согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства одиночных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Вышеуказанный обрез ружья он упаковал в полимерный мешок и на участке места, расположенном примерно в 600 м восточнее 

<

адрес>, закопал его в снег, прикрыл ветками и хранил до одного из дней первой декады марта ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, он перенес вышеуказанный обрез ружья в дом 

<

адрес>, где незаконно хранил его в дровяной печи до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года, после чего перенес вышеуказанный обрез ружья во двор дома 

<

адрес>, где в последствии ДД.ММ.ГГГГ года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут, обрез ружья был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции М ОМВД России «Становлянский».

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Макаровой В.А. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Макарова В.А. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно и в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, не являющегося гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, поскольку он незаконно хранил оружие, которое согласно заключения эксперта относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства одиночных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. 

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судимым не является, к административной ответственности не привлекался (л.д.151-52), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.163, 166).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаются смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом так же учитывается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих его наказание. 

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, считая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему наказания в виде лишения свободы, так же предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив для него на период отбывания наказания следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Становлянского муниципального района Липецкой области; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: 

- обрез ружья самодельно изготовленный - передать в ФКУ ЦАХиТО УМВД России по Липецкой области для принятия решения в установленном порядке о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Н.Гольтяев