дело ... – 4111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обосновании иска указала, что 01.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль истца ..., г/н .... Страховая сумма составила ... руб. В период действия договора, 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

 дата >. истец обратилась к страховщику за страховой выплатой. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере .... С размером данной выплаты истец не согласна. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость годных остатков автомобиля истца составила .... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 177 492 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб. Отказался от требований о взыскании штрафа. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки ..., г/н ..., а именно 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате происшествия автомобиль ..., г/н ... получил механические повреждения. 

Установлено, что данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение + Ущерб», что подтверждается полисом серии 7100 ... от 

<

 дата >. Срок действия договора с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. Страховая сумма – ... руб. Страховая премия по договору составила ...., и была оплачена истцом в полном объеме. 

Данное событие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО 

<

 дата >.

ПАО СК «Росгосстрах», признав наступления страхового события, осуществил выплату в размере .... что подтверждается актом ... о страховом случае по КАСКО от 

<

 дата >.

Согласно экспертного заключения №...4 ИП ФИО5 стоимость годных остатков автомобиля истца составила ...

Суд считает данные заключения №...-4 ИП ФИО5 допустимым доказательством, на которых истец основывает свои доводы, так как они выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключения даны экспертом, незаинтересованном в исходе дела на основании руководящих документов, при условии дачи подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, установленные в заключении, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного, суд оценивает отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера причиненного автомобилю истца ущерба и размера восстановительного ремонта, а также утраты его товарной стоимости.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом. В связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом не установлено умышленного повреждения своего автомобиля истцом.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере ...

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 949 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ханифовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования - удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученную часть материального ущерба в размере 177 492 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 949 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова