Дело № 2а-534/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000789-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «09» октября 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А., 

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» (представитель – ФИО1) к административным ответчикам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С ТА Н О В И Л:

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №225 Щербиновского район о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель истца просит: 1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). 2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. 3. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ). 4. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. 5. Вынести постановление о розыске учетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: - ООО «ОЗОН Банк»; - ООО "Вайлдберриз Банк"; - АО «Т-Банк»; - РНКО "ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ООО); - ООО НКО «ЮМани», БЦ «Аврора», бизнес-центр «Бенуа»; - АО «Точка. 6. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. 7. Запросить следующие сведения в ИФНС России: - сведения о месте получения дохода; - наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, - номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте: - сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 8. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. 9. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, представитель административного истца просила суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из содержания административного искового заявления следует, что представитель административного истца ФИО1, просил суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по доверенности начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленных в суд возражениях просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своих доводов административного ответчика указал, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего Судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Судебным участком № 226 Щербиновского района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 

<

данные изъяты>., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: АО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет ЕГПУ. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя ФИО1 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о рассмотрении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства, ответ направлен путем электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ. Кроме того, представитель административного ответчика указал, что доводы заявителя о нарушенном праве являются не более чем злоупотреблением правом, взыскатель и представитель взыскателя с материалами исполнительного производства не знакомились, в силу закона осознанно не реализовывали свое право, установленное статьей 50 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» как стороны исполнительного производства. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом изложенных в иске обстоятельств не является достаточным, для вывода о нарушении прав взыскателя. Также необходимо отметить, что комплекс мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность определяет самостоятельно судебный пристав-исполнитель в силу закона.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных, участников дела. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы административного дела, обозрев предоставленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием, для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) 

В судебном заседании установлено, и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №226 Щербиновского района, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Микрофинансовая компания универсального финансирования», возбуждено исполнительное производство № (л.д. 37-39).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем, установлено, что должник ФИО3, находится в служебной командировке для выполнения специальных задач на территории Херсонской, запорожской областей, Луганской и Донецкой республик и Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено заявлением и справкой командира в№.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 49). Копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет ЕГПУ (л.д. 50). 

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях исполнительное производство подлежит приостановлению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя ФИО1 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), ответ направлен путем электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ (л.д. 52-53).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из смысла Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа и принято решение о приостановлении исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом – исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю желаемого административным истцом результата, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, по мнению суда, являются необоснованными, и опровергаются материалами исполнительного производства.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судебным приставом – исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, норм действующего законодательства. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» к административным ответчикам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья: В.А. Квитовская