Дело № 2-361/2023

УИД 59RS0017-01-2023-000885-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

...>, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 07.11.2022 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке регресса просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400000,00 руб., и 7200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес>; 

<

адрес>. Судебные извещения не получает, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 16.10.2022 года в 16:30 часов на автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем 

<

...> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №, владельца транспортного средства 

<

...>, регистрационный номер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9)

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис № владельца транспортного средства 

<

...>, регистрационный номер №, действителен до 12.01.2023(л.д.14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заявления от 20.10.2022 г. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ДТП, которое произошло 16.10.2022 года (л.д.10-13).

На основании акта о страховом случае (л.д.28-29) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 по платежному поручению от 07.11.2022 г. страховое возмещение в размере 400 000,00 (л.д.30).

Таким образом, размер возмещенного ущерба, перешедшего к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регрессного требования составляет 400 000,00 руб.

В силу п.п. «г» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 в договоре ОСАГО (№) не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 16.10.2022 в 16.30 на 241 км автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...> регистрационный номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем 

<

...>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, об отсутствии вины в произошедшем ДТП, и о том, что ущерб был причинен не по его вине. Доказательств того, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО3 также не представлено.

Ответчик управляя транспортным средством, будучи не включенным в полис страхования гражданской ответственности нарушил п.13.9 ПДД РФ в связи с чем произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(л.д.88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, поскольку он в момент ДТП управлял автомобилем. В страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ответчик включен не был. 

Обстоятельств, на основании которых ФИО1 возможно освободить от ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 400000,00 руб., и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - 7200,00 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 400000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., всего взыскать 407200,00 руб. (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева