дело № 22К-.../2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26.12.2025

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Оганесянц Р.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 (прикомандированного в уголовно-судебный отдел прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания на основании распоряжения № 531 от 27.11.2025),

обвиняемого ...1, посредством системы видео-конференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания, и его защитника – адвоката АП РСО – Алания Коломийцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломийцевой А.С., в интересах подозреваемого (статус на момент рассмотрения ходатайства) ...1, на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.12.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ... Украины, гражданина Украины, не состоящего в браке, не работающего, судимого по приговору Домодедовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления президиума Московского городского суда, окончательно к 8 (восьми) годам 20 (двадцати) дням лишения свободы, в ИК строгого режима, на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 21.07.2021, неотбытый срок наказания заменен принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 9 дней, освобожденного 18.06.2024 по отбытию срока наказания, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

11.12.2025 в Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился старший дознаватель отделения дознания ПУ ФСБ России по РСО – Алания ...4 с ходатайством об избрании в отношении ...1, подозреваемого (статус на момент обращения в суд) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 11.12.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 60 суток, до 08.02.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцева А.С., в защиту интересов ...1, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суду первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, следовало руководствоваться ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ, введенной ФЗ № 13-ФЗ от 28.02.2025, в соответствии с которой применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть применено в отношении подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Однако суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на иные положения УПК РФ.

Также полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно совершение ...1 преступления ввиду тяжелого жизненного положения и отсутствия фактических оснований скрыться. Кроме того, отмечает, что стороной защиты сообщалось о наличии большого количества доброжелателей у ее подзащитного, ввиду его популярности в сети «Интернет», которые в состоянии обеспечить его арендованным жильем.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с её доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1., 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, перечисленных в первом предложении части 1.2 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ...1 (ч. 2 ст. 322 УК РФ), указано в первом предложении ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство дознавателем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением дознавателя.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1

Изучив представленные органом дознания материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ...1, установленные на момент рассмотрения ходатайства, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, у него имеется непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ...1, его тяжесть, и обоснованно согласился с доводами дознавателя о необходимости избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с целью пресечения попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и предупреждения возможности воспрепятствования производству по делу.

Суд обоснованно, с учетом вышеприведенных данных о его личности, не нашел возможным избрание в отношении ...1 более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, что согласуется с требованиями, относительно статей УК РФ (в том числе и ч. 2 ст. 322 УК РЙФ) перечисленных в первом предложении ч.1.2. ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о возможной причастности обвиняемого ...1 к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ...1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство дознавателя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению путем внесения в него некоторых уточнений.

Так в соответствие со ст. ст. 108, 109 УПК РФ срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей не может превышать 2-х месяцев.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в нарушении требований закона, исчислил ее срок только в сутках, избрав меру пресечения на 60 суток, что исходя из требований ст. 128 УПК РФ, необходимо уточнить в суде апелляционной инстанции, указав в резолютивной части постановления об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 08.02.2026 включительно.

В остальном постановление является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, - изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть до 08.02.2026 включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломийцевой А.С., в защиту интересов ...1, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий