Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г.Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и возврате имущества в собственность, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2016г. земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчика на данное домовладение, признав право собственности на это недвижимое имущество за ней.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что была введена в заблуждение, не имела намерение продавать принадлежащее ей домовладение, сделка носила формальный характер и ею обеспечено исполнение обязательств по договору займа в виде залога этого домовладения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

ФИО2, на основании доверенности представляющий интересы ответчика, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 20.07.2016г. заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продала, а ФИО4 приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также подписан акт приема-передачи данного домовладения от продавца покупателю.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде ФИО3 среди прочего пояснила, что на момент совершения оспариваемой сделки знала и понимала, что заключает с ФИО4 договор купли-продажи, по которому к нему перейдет право собственности на спорное домовладение, ранее она сама приобретала недвижимое имущество, заключала договоры купли-продажи недвижимости и ей известны правовые последствия заключения договора купли-продажи и договора залога и разница между ними.

Судом истице предложено представить доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи она находилась под влиянием заблуждения, однако таких доказательств не поступило.

Стороной ответчика суду представлено решение Урванского районного суда от 15.02.2017г., которым исковые требования ФИО4 удовлетворены и ФИО3 среди прочих выселена из домовладения в 

<

адрес>, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании заключенного с ФИО4 20.07.2016г. договора купли-продажи данного домовладения недействительным и применении последствий его недействительности отказано. При этом следует указать, что названная сделка оспаривалась ФИО3 как мнимая.

Одновременно представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, от 26.04.2017г. которым названное решение оставлено без изменения.

Перечисленными судебными постановлениями установлено, что стороны по настоящему делу заключили именно сделку по купле-продаже домовладения, при заключении оспариваемого договора от 20.07.2016г. волеизъявление истицы было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором купли-продажи, сделка была заключена и исполнена добровольно, а также установлено отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод, что истица не желала наступления правовых последствий свойственных договору купли-продажи недвижимости. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2016г. земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес> удовлетворены быть не могут. 

Одновременно не могут быть удовлетворены требования истицы о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и признании за ней соответствующего права на это же имущество, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2016г., которые суд посчитал необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2016г. земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО4 на данное домовладение и признании права собственности ФИО5 на то же домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г. 

Копия верна В.Л. Гутов