РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 

<

данные изъяты> 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 1500,00 рублей штрафа. 

ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит постановление отменить, ГЕЮ привлечь к уголовной ответственности. Полагает, что доводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в основу обвинения положены показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выражений в адрес ГЕЮ Просит оправдать. 

В судебное заседание прокурор не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил суду, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

В судебное заседание потерпевшая ГЕЮ не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. По мнению ФИО1 мировой судья не применил принципа равенства граждан перед законом. Полагает, что при наличии между ней и потерпевшей, а также свидетелями ШТВ и, на тот момент, ФИО2 неприязни, мировой судья суд должен был отнестись критически к показаниям потерпевшей и свидетеля, основывать свои выводы на других доказательствах. Показания свидетеля МНЕ являются не допустимым доказательством, поскольку свидетель был допрошен участковым уполномоченным без участия законного представителя. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными и недопустимыми для установления ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> года в отдел полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» обратилась ГЕЮ с заявлением, в котором содержалась просьба о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту оскорбления заявителя по адресу: г. Оренбург, пер.

<

адрес>

<

данные изъяты> 2017 года заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга Акимовой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ГЕЮ 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 1500,00 рублей штрафа. 

Из данного постановления, а также иных материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> г.Оренбурга, в присутствии других лиц оскорбила ГЕЮ грубой нецензурной бранью и непристойными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), заявлением ГЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), показаниями потерпевшей ГЕЮ свидетелей ШТВ МНЕ данными в судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, является несостоятельным. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы ФИО1 о том, что свидетель ШТВ является заинтересованным лицом, необоснован, поскольку свидетель при даче своих объяснений 

<

данные изъяты> и в судебном заседании у мирового судьи была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления. Поскольку основания не доверять показаниям данного свидетеля не установлены и какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 в материалы дела не представлены, в связи с этим мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ее относительно обстоятельств административного правонарушения, достоверными. Поэтому у суда нет оснований сомневаться о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а также в законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля МНЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены без участия законного представителя, необоснованны.

В силу ч. 4 ст. 25.6. КоАП РФ присутствие педагога или психолога обязательно при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний свидетель ФИО2 давал объяснения в присутствии своей бабушки ШТВ

Объяснения несовершеннолетнего свидетеля, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.3, 25.2, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 Основания для оговора указанным свидетелем ФИО1 не установлены.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> года вечером ФИО1 находилась в гостях у ПОВ мировым судьей обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимала участие в судебном заседании и обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Ко АП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 

<

данные изъяты> 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 3 ноября 2017 года