Судья Никитина Л.В. 

Дело № 22-3881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев несовершеннолетнему потерпевшему ВВ., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 23 августа 2022 года **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Харин А.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного исследованными доказательствами не подтверждены, помимо этого, ссылается на неполноту судебного следствия. Указывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не даны ответы на ряд вопросов, поставленных дознавателем перед экспертом при назначении экспертизы, сомнение в психическом состоянии ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не устранено, проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы для устранения данного противоречия не назначено. Считает, что в ходе дознания и судебного заседания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при этом отмечает, что ВМ. участвовала в качестве законного представителя при допросах несовершеннолетнего потерпевшего, а также являлась свидетелем по данному уголовному делу, тогда как, по мнению автора жалобы, обязанности таких участников уголовного судопроизводства как законный представитель потерпевшего и свидетель различны и не могут быть возложены на одно лицо. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Пономарева Н.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с этим просит оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом доводы осужденного ФИО1, заявленные им в судебном заседании, о том, что удар ногой сыну ВВ. он не наносил, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. 

Так, из показаний малолетнего потерпевшего ВВ. видно, что в конце лета к ним домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, между ФИО1 и ВМ. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ВМ., после чего та убежала. ФИО1 хотел зайти в дом, но он (ВВ.) не впускал его, стал закрывать двери. ФИО1 открыл дверь, зашел в ограду и ударил его (ВВ.) ногой в область живота, от чего он (ВВ.) упал на пол, испытал боль и заплакал.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также с первоначальными показаниями осужденного ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям ФИО1 23 августа 2022 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ВМ., между ними произошла ссора, ВМ. вместе с детьми выбежала на улицу. Он (ФИО1) хотел зайти в дом, но ВВ. не стал его впускать и закрыл перед ним двери. Он (ФИО1) с силой открыл двери и со злости ударил ВВ. ногой в область живота, от чего тот упал.

Отмеченные судом показания ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО1 предупреждался. Замечаний по содержанию соответствующего протокола следственного действия ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов следствия либо о фальсификации содержания протокола, в том числе самого факта производства следственного действия, а равно других нарушений, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не имеется.

При этом изменения в судебном заседании в показаниях ФИО1, в которых он настаивал на том, что не наносил удара ногой по телу потерпевшему, нельзя признать состоятельными, поскольку они свидетельствуют о желании осужденного снизить меру ответственности за содеянное и объективно опровергаются установленными обстоятельствами совершенного преступления, при этом первоначальные показания осужденного согласуются не только с показаниями потерпевшего, о чем сказано выше, но и с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего ВВ. – ВМ. подтвердила, что 23 августа 2023 года к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал на нее, подверг избиению, она выбежала на улицу, ФИО1 побежал за ней. Когда вернулась обратно, от сына ВВ. узнала, что ФИО1 хотел зайти в дом, но ВВ. его не впускал, тогда ФИО1 ударил ВВ. ногой в область живота, от чего сын упал, испытал физическую боль. 

Из показаний свидетеля ВМ. установлено, что между ФИО1 и ВМ. произошла ссора, ВМ. убежала, а ФИО1 хотел зайти в дом, но ВВ. его не впускал, удерживал дверь, после чего ФИО1, открыв дверь, ударил ВВ. ногой в область живота, последний упал на спину и заплакал.

Их показаний свидетеля ХВ. следует, что об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении ВВ. ей известно со слов потерпевшего.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 1 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 1 марта 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10000 рублей, которое не исполнено (л.д. 144).

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять правильное решение по делу. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании суд первой инстанции не установил причин для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и его законным представителем, а также свидетелями, а также для самооговора осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Причин не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей о том, что осужденный ФИО1 нанес ВВ. побои, причинившие ему физическую боль, у суда не имелось.

Приведенный в приговоре анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, с достоверностью свидетельствует о совершении ФИО1 23 августа 2022 года действий, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Эти доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в указанном преступлении, они подтверждают факт умышленного нанесения 23 августа 2022 года ВВ. удара ногой в область живота, причинившего ему физическую боль.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С доводами жалобы адвоката Харина А.Н. о неполноте проверки психического состояния ФИО1 согласиться нельзя, поскольку на досудебной стадии производства по делу такое исследование проводилось и по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 декабря 2022 года № 4830 ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 96-97).

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76), сведениях о поведении до и после совершения преступления, а также на не вызывающем сомнений вышеуказанном заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Как усматривается из заключения экспертов, комиссия располагала полной информацией об особенностях личности ФИО1, в том числе о наличии у него легкой умственной отсталости и зависимости от алкоголя средней стадии, чему дала мотивированную и научно обоснованную оценку о том, что они не повлияли на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для проведения повторного экспертного исследования, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не имелось. То обстоятельство, что комиссия экспертов смогла ответить на часть поставленных перед ней дознавателем вопросов, не поставляет под сомнение другие выводы экспертов, приведенные в заключении. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями стороны защиты о наличии неустраненных сомнений относительно психического состояния ФИО1

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего. Принимая во внимание, что ВМ. является матерью несовершеннолетнего потерпевшего ВВ. и его представителем в силу закона – п. 12 ст. 5 УПК РФ, ее допрос по делу в качестве свидетеля не может служить препятствием ее дальнейшему участию в деле в качестве законного представителя ее несовершеннолетнего ребенка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Препятствия к назначению данного вида наказания, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий