Дело 2-221/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с.Большой Улуй 

Большеулуйский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Доброхотовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пугина Л.Н. о денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст.22 УПК РФ, ч.5 ст. 34 УПК РФ, ч.1 ст. 133 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1099 ГК РФ, обратился в суд с иском к Пугина Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка от 30.07.2014года на основании заявления частного обвинителя Пугина Л.Н. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ. 28.10.2014 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Однако обращение Пугина Л.Н. в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение вреда, так как с Пугина Л.Н. у него сложились конфликтные отношения. Поскольку Пугина Л.Н. имела намерение не защитить свои интересы, а причинить ему вред, то имеются правовые основания для взыскания с нее компенсации морального вреда. Действия Пугина Л.Н. свидетельствуют о злоупотреблении ею предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения. Суд длился несколько месяцев. Он вынужден был неоднократно ездить в суд, давать показания, оправдываться в том, чего не совершал. При этом был вынужден ездить в другой населенный пункт, теряя время и неся расходы, связанные с проездом. Кроме того, изначально Пугина Л.Н. подала заявление о возбуждении уголовного дела в полицию, поэтому он был вынужден являться по вызовам и давать объяснения, оправдываясь в том, чего не совершал. Из-за незаконного уголовного преследования он лишился сна, покоя, у него пропал аппетит в то время, он был вынужден прибегнуть к медицинской помощи и длительное время находился на амбулаторном лечении. В связи с изложенным, просил взыскать в его пользу причиненный моральный вред в размере 100 000руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления, расходы на бумагу для ксерокопирования копий документов для ответчика, затраты на бензин при проезде автомобилем к месту составления искового заявления в г.Ачинск, рассмотрения данного дела в Большеулуйском районном суде /л.д.4/. 

Ответчик Пугина Л.Н. возразила по иску, представила письменный отзыв, указывая, что 21.04.2014 года ФИО1 избил ее, нанес удары по голове, рукам и ногам, причинив физическую боль, от полученные ударов у нее образовались ушибы и кровоподтеки. В связи с побоями она обратилась в МО МВД России «Большеулуйское», где получила направление на медицинское освидетельствование. Согласно акту от 22.04.2014 года у нее были зафиксированы кровоподтеки у наружного угла левого глаза, кровоподтеки на левой кисти, коленном суставе, правой стопе, на слизистой губы. Так как данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, сотрудниками полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным Постановлением, она обратилась к мировому судье судебного участка №16 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку истец на все это время даже не извинился перед ней. Однако впоследствии с ФИО1 они мирно уладили конфликт, она передумала привлекать его к уголовной ответственности, так как не хотела ломать ему судьбу. Поэтому она не явилась в суд, в результате чего отказалась от частн6ого обвинения в отношении ФИО1 Актом медицинского обследования от 22.04.2014 года подтверждено, что 21.04.2014 года ФИО1 нанес ей побои, в связи с чем она обратилась к мировому судье. Истцом не представлено доказательств, что ее обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Доводы иска о том, что она отказалась от обвинения ФИО1 из-за отсутствия доказательств его вины – несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, истцом не доказаны доводы о том, что в результате незаконного преступления он лишился сна, что у него пропал аппетит, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к медицинской помощи и длительное время находился на амбулаторном лечении. Истцом не доказан тот факт, что он обращался за медицинской помощью вследствие уголовного преследования, и с жалобами, указанными в исковом заявлении /л.д.90/. Кроме того, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ачинский городской суд по месту ее жительства в связи с территориальной отдаленностью /л.д.81/.

В судебное заседание ответчик Пугина Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны. 

Ходатайство ответчика Пугина Л.Н. о передаче по подсудности искового заявления ФИО1 к Пугина Л. Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку дело принято к производству Большеулуйского районного суда с соблюдением правил подсудности, с учетом положений п.6 ст.29 ГПК РФ, ответчик возражает против передачи дела в Ачинский городской суд.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-40/2014 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по аналогичным мотивам, приведенным в иске, указывая, что на протяжении нескольких месяцев ему пришлось ездить в суд, давать показания. На представленных фотографиях у Пугина Л.Н. нет никаких царапин, Пугина Л.Н. склонна к клевете.

Из материалов дела следует, что Пугина Л.Н. 21.04.2014 года обратилась в отделение полиции №2 МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение побоев. 

21.04.2014 года УУП ОП №2 МО МВД России «Ачинский» Пугина Л.Н. выдано направление на медицинское обследование. 

Согласно Заключению судмедэксперта Ачинского отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 22.04.2014 года у Пугина Л.Н. на момент обследования объективно выявлены повреждения: у наружного угла левого глаза неправильно-овальный в кровоподтек 2,5х1см, аналогичные кровоподтеки- на тыльной поверхности левой кисти с переходом на лучезапястный сустав неправильно-овальной формы 5х2см, на внутренней поверхности правого коленного сустава неправильно-овальный 5,5х2,5см, на тыльной поверхности правой стопы с переходом на основную фалангу 5 пальца овальный 4х3см; на слизистой оболочке нижней губы слева 2 округлых темно-красных кровоизлияния по 0,5х0,5см. Кровоподтеки причинены давностью на момент обследования до 1 суток; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

21.05.2014 года в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 116 УК РФ отказано в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаемого не иначе как по заявлению мирового судьи. 

26.05.2014 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено зам. прокурора Большеулуйского района.

08.06.2014 года в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 116 УК РФ отказано.

07.07.2014 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено зам. прокурора Большеулуйского района.

26.07.2014 года в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаемого не иначе как по заявлению мирового судьи. 

28.07.2014 года Пугина Л.Н. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в порядке частного обвинения, указав, что истцом совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

28.07.2014 года заявление принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе.

Судебное заседание назначено на 06.08.2014 года.

06.08.2014 года судебное заседание отложено на 27.08.2014 года.

27.08.2014 года судебное заседание отложено на 17.09.2014 года в связи с ходатайством ФИО1 о назначении защитника. 

17.09.2014 года судебное заседание отложено на 01.10.2014 года в связи с неявкой ФИО1 и защитника Тучина С. Н. 

01.10.2014 года судебное заседание отложено на 22.10.2014 в связи с неявкой Пугина Л.Н., ФИО1 

22.10.2014 года судебное заседание отложено на 28.10.2014 года в связи с разрешением вопроса о примирении, заявленном Пугина Л.Н. и ФИО1 

Согласно протоколу судебного заседания на разъяснение мирового судьи о возможности примирения и разъяснение частному обвинителю прав об отказе от обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что готов примириться; после чего частный обвинитель Пугина Л.Н. также заявила, что готова примириться, просила отложить судебное заседание для разрешения вопроса о примирении. 

Сторонами согласована дата отложения судебного заседания 28.10.2014 года.

22.10.2014 года Пугина Л.Н. в судебное заседание не явилась; ФИО1 заявил, что между ним и Пугина Л.Н. все разрешено, поскольку его дочь С.Н.В. отказалась от обвинения в отношении Пугина Л.Н., поэтому Пугина Л.Н. не явилась, посчитав, ненужным присутствовать на судебном заседании, так как они с ней все обсудили. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 28.10.2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом от обвинения по причине неявки частного обвинителя в судебное заседание. 

При этом, мировой судья не выяснил причин отсутствия частного обвинителя Пугина Л.Н. в судебном заседании, ограничившись лишь фактом ее отсутствия, тогда как в силу ч.3 ст. 249 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки потерпевшего в судебное заседание, а не отсутствие информации о причине такой неявки. 

Вышеуказанное постановление от 28.10.2014 вступило в законную силу 16.12.2014 года / л.д. 110/.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении ФИО1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя. 

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора или прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а потому указанных в ст. 133, 136 УПК РФ оснований для возникновения права на реабилитацию у ФИО1 не наступило.

Для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение Пугина Л.Н. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1

Однако возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ) и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Исходя из обстоятельств данного дела, Пугина Л.Н. реализовала предоставленное Конституцией РФ, а также ст. ст. 20, 22, 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, она полагала свои требования о привлечении ФИО1 за нанесение ей побоев законными. 

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Пугина Л.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 вред, отсутствуют, поскольку в совокупности вышеприведенные обстоятельства обращения Пугина Л.Н. в правоохранительные органы, мед.документы подтверждают обоснованность обращения Пугина Л.Н. с заявлением о причинении ей побоев со стороны ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии повреждений на фотоснимках не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленной законом процедуре, на основании постановления должностного лица органа внутренних дел проведено судебно-медицинское освидетельствование Пугина Л.Н., которое по сроку не прот иворечит заявлению Пугина Л.Н. 

Поскольку обстоятельства, касающиеся злоупотребления Пугина Л.Н. правами и ее вины в причинении морального вреда истцу в ходе рассмотрения дела не установлены, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалы дела истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пугина Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие в данном судебном разбирательстве. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Пугина Л.Н. о денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.