К делу № 2-1976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком заключен договор № 33/3 от 20.08.2015 г. на квартиру № 35, стоимостью 1 741 500 рублей, в соответствии с которым она является участником долевого строительства объекта - многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, Литер 1,2,3. 

Согласно п. 1.6. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - т.е. не позднее 28.02.2017 г. 

Однако, в нарушение указанных условий договора, оплаченная истицей квартира не была предоставлена ей не только в установленный срок, но и до момента обращения в суд с иском по настоящему делу.

14.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако данная претензия была оставлена им без удовлетворения.

Считает, что поскольку на указанные отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителя», а нарушением срока передачи квартиры были нарушены ее права как потребителя, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 383 333, 18 руб. (за период с 01.03.2017г. по 01.03.2018г.), компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Кроме того, с учетом уточненного иска, просила признать недействительным п. 7.2. заключенного с ответчиком договора долевого участия, с применением последствий недействительности сделки в указанной части.

В судебном заседании стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2015г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

Согласно п. 1.6 указанного договора застройщик (ООО «КапиталИнвестСтрой») обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - т.е. не позднее 28.02.2017 г. 

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 1 741 500 руб.

Из представленных материалов усматривается, что свои обязательства по оплате строительства дома истица исполнила в полном объеме и в соответствии с договором.

Однако, в нарушение указанных условий договора, оплаченная истицей квартира не была предоставлена ей в установленный срок.

Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что указанный дом был введен в эксплуатацию 28.12.20017г., о чем ответчик письменно известил участников долевого строительства (включая истицу) 16.02.2018г.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, истица указывает на нарушение ответчиком срока передачи ей жилого помещения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденному постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, Закон об участии в долевом строительстве к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При применении Закона о защите прав потребителей к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 года, указано, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Письмом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 «О применении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию, а с ним и срока передачи квартиры истице, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченной ей квартиры являются обоснованными в указанной части.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства составил 383 333, 128 руб. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении заявленных истицей сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки передачи истице объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения ответчиком прав истица, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей. 

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, а доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы ((50 000 руб. +10 000 руб.)/50%) = 30 000 руб.

Кроме того, согласно п.7.2 заключенного между сторонами договора споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения многоквартирного дома. 

Между тем, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор долевого участия в строительстве положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения объекта) ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности нарушает права участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, с уд приходит к выводу о том, что оспариваемый истицей пункт договора от 20.08.2015г., предусматривающий территориальную подсудность рассмотрения споров, не соответствует требованиям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным и не порождающим правовых последствий в указанной части. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 8 000 руб., размер которых представляется суду разумным исходя из сложности дела и объема проделанной им работы (участие в судебных заседание и подготовка документов).

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 80 000 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 2 600 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 8 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Признать недействительным пункт 7.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 33/3 от 20.08.2015 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой», и применить последствия недействительности сделки в части неприменения правила о договорной подсудности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков