дело № 1-39/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 11 сентября 2020 года 

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Агаркова В.Е., старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ефременковой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Белевитневой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно информационной базы ФИС ГИБДД-М, срок лишения специального права на управление транспортными средствами на 18 месяцев, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 25 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах Дорожного Движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, от 

<

адрес>, начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № двигаясь по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ГИБДД ФИО1 в присутствии понятых освидетельствоваться при помощи технического прибора измерения «

<

данные изъяты>» №, отказался, о чем была сделана отметка в акте 67 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, однако ФИО1 также отказался, о чем была сделана отметка в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 25 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения и в последующем был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску у 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что подтверждает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого преступления, ранее в ходе производства дознания он вину не признавал, поскольку боялся наказания. От иных пояснений подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.38-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену совместно с сотрудником ФИО15, службу несли на патрульной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила информация, что пьяный водитель управляет автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в районе 

<

адрес>. Он совместно с сотрудником ФИО15 на служебной автомашине выдвинулись на место, где увидели движущуюся указанную автомашину по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель по дороге двигался не уверенно, виляя транспортным средством по дорожной полосе. После этого они с помощью светового и звукового сигнала подали знак водителю остановиться, на что водитель 

<

данные изъяты> не отреагировал и продолжил движение. Они стали его преследовать на служебной автомашине. Когда служебная машина поравнялась с автомобилем 

<

данные изъяты>, то он увидел, что за рулем автомашины находился ФИО1 Спустя примерно 100 метров водитель 

<

данные изъяты> свернул к магазину «

<

данные изъяты>», где возле магазина «

<

данные изъяты>» они правым бортом служебной автомашины стали прижимать автомобиль 

<

данные изъяты>, так как водитель данного транспортного средства не останавливался и создавал угрозу здоровья и жизни людей. После того как автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен, он быстро подбежал к водительской двери автомобиля, открыл дверь и попросил ФИО1 выйти из салона автомобиля, при этом он увидел, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно. Далее ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера «

<

данные изъяты>». От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Также ФИО1 отказался от подписания всех протоколов. При проверке ФИО1 по базе данных выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тем самым в действия ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. После всех мероприятий был собран административный материал и ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену совместно с сотрудником ДПС ФИО7, службу несли на патрульной автомашине. От дежурной части поступила информация, что пьяный водитель управляет автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в районе 

<

адрес>. Они выдвинулись на место, где увидели движущуюся указанную автомашину. Он находился на водительском сиденьем патрульной автомашины, на пассажирском переднем сиденьем находился ФИО7 Водитель указанной автомашины пытался уехать, была погоня. При преследовании автомашины они неоднократно равнялись с ней, и он видел, что за рулем сидел ФИО1 Когда они остановили автомобиль ФИО1 ФИО2 подбежал к автомашине 

<

данные изъяты>, чтобы помешать ФИО1 снова начать движение, а он припарковал служебный автомобиль рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> и подошел к ФИО1 В это время к ним подошел участковый, который был недалеко от них и видел происходящее и в том числе видел, что за рулем сидел ФИО1 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. ФИО1 говорил, что не управлял транспортным средством, водителем был его друг, который пошел в магазин. Далее ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера «

<

данные изъяты>». От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Также ФИО1 отказался от подписания всех протоколов. При проверке ФИО1 по базе данных выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тем самым в действия ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. После всех мероприятий был собран административный материал и ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.44-45) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был остановлен возле 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД. Данные сотрудники ГИБДД представились и пояснили, что только что была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Он подошел к патрульной автомашине и увидел сидящего в ней ранее незнакомого ему ФИО1 ФИО1 сидел за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 нетрезвой речью отказался от данной процедуры. Также в его присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере г Смоленска, однако ФИО1 также отказался от этого. Он и другой понятой подписали протоколы, составленными сотрудниками ГИБДД, дали объяснения;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д.46-47), о том, что он ранее работал сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО3 выехал на место вызова сотрудников полиции. После они остановили автомобиль возле опорного пункта участковых полиции по адресу: 

<

адрес>, затем он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», позади которого расположен магазин «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес>. Выйдя из магазина, он услышал звук полицейской сирены, затем на расстоянии 15-20 см. от него проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, затем остановился, следом сразу возле указанной автомашины, чуть сбоку остановилась патрульная автомашина ДПС «

<

данные изъяты>» с включённым звуковым сигналом и «маячками», таким образом, чтобы перегородить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>. После остановки инспекторы ДПС подошли к ФИО1, который был за рулем 

<

данные изъяты>, и было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к данной автомашине, ФИО1 разговаривал с инспекторами ДПС и утверждал, что он давно стоит возле данного магазина и никуда не двигался. Сотрудники ДПС вели себя вежливо и культурно, попросили ФИО1 выйти из автомобиля, на что ФИО1 ответил отказом. Внутри салона автомобиля 

<

данные изъяты> сидел на водительском сиденье ФИО1, а на пассажирском сиденье парень, также был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра, однако последний от процедуры отказался. Медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался проходить;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что у него есть сосед ФИО1 У ФИО1 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №. данную автомашину он брал у ФИО1 в аренду по устной договоренности для решения бытовых вопросов. Никаких письменных договоров не заключалось, страховка не ограниченная. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях ему ничего не известно. В этот день он машину у ФИО1 не брал, с ФИО1 на машине не ездил. В этот день был за городом. ФИО1 ему позвонил на телефон и попросил забрать автомобиль 

<

данные изъяты> со штрафстоянки, пояснив, что автомобиль забрали сотрудники ДПС, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с сотрудником ФИО12 на служебной автомашине. На 8 км автодороги «

<

адрес>» около 5 час. утра была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 От ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из-за рта. ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В присутствии понятых ФИО1 продул алкометр, результат которого составил 0,2 мг/л. Сам ФИО1 был не согласен с данным показателем. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, однако ФИО1 также отказался от этого, о чем была сделана пометка в бланках, в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д.63-64) о том, что летом 2015 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был остановлен водитель, который управлял автомашиной «ВАЗ» в состоянии опьянения. Он подошел к патрульной автомашине и увидел сидящего в ней незнакомого мужчину. При нем данный мужчина был освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкометра, где был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в необходимых документах, предоставленными сотрудниками ГИБДД, и уехал;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5), из которого следует, что ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.peг.знак № с признаками алкогольного опьянения, ранее будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), из которого следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), из которого следует, что ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной отвественности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, и передано в ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, срок течения лишения специального права управления транспортными средствами, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101), из которого следует, что ФИО15 прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105), из которого следует, что ФИО7 прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомашиной ВАЗ 211540, гос.рег.знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), из которого следует, что у ФИО7 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколами просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д.109-110, 139-140), из которых следует, что осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- видеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1 л.д.140), из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена ФИО16, которая пояснила, что ранее она работала ст.дознавателем ОД ОП №2 УМВД РФ по г.Смоленску и производила дознание по делу ФИО1, в ходе которого ею проводились процессуальные действия с участием ФИО1 в ночное время поскольку в сложившейся ситуации (ФИО1 скрывался от органов дознания, в связи с чем объявлялся в розыск) их производство вызывалось необходимостью установления органами дознания обстоятельств совершения преступления.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1, будучи постановлением мировым судьей судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 25 мин., от 

<

адрес> до 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Смоленска, отказался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 УПК РФст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков