60RS0015-01-2020-000787-66

Дело № 2-19/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 19 марта 2021 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 132600 рублей, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3992 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании судебных издержек в виде стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 25000 рублей. 

В исковом заявлении указал, что 18 января 2020 года между ним и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, с номером кузова № 

<

данные изъяты>, номером двигателя 

<

данные изъяты>, согласно которому он приобрёл у ФИО2 указанный автомобиль за 260000 рублей. Данный автомобиль был передан ему продавцом вместе с документами. 

После совершения сделки он уехал на указанном автомобиле к себе домой в 

<

адрес>. Выехав на автодорогу Санкт-Петербург – Невель, на приборной панели транспортного средства загорелась красная лампочка, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе автомобиля. Он остановился и проверил уровень масла, который оказался в пределах допустимых значений. Возвратился к продавцу, чтобы узнать причину неисправности. Однако дверь в доме ему никто не открыл, на телефонные звонки ФИО2 не отвечала. После чего он вызвал эвакуатор и доставил транспортное средство в 

<

адрес>, впоследствии обратился к независимому эксперту–технику ИП Ф.А.Н., который произвёл экспертизу двигателя автомобиля на предмет выявления скрытых недостатков двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта. 22.01.2020 им было направлено уведомление ответчику о выявлении скрытых недостатков транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования от 27.01.2020 причиной неисправности двигателя явилось снижение давления подачи масла к подшипнику шатуна второго поршня через масляный канал в коленчатом валу, и как следствие возникновения сухого трения, обслуживания двигателя и несоблюдения интервала замены моторного масла и фильтра предыдущими владельцами транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 132600 рублей. Просил взыскать указанные денежные средства с ответчика. Также просил взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3992 рублей и судебные расходы в виде юридических услуг в размере 20000 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличил и просил взыскать, кроме того, стоимость услуг эксперта в размере 25000 рублей (15000 рублей за составление акта осмотра двигателя автомобиля; 10000 рублей за составление заключения о стоимости ремонта двигателя автомобиля), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании 26 февраля 2021 года представитель истца по доверенности ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил заявленные требования удовлетворить. Предложил ответчику и её представителю заключить мировое соглашение, на что согласие не получил. Кроме того, 19.03.2021 направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в дальнейшем в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. При этом последний пояснил, что акт осмотра двигателя автомобиля они с ФИО2 не оспаривают, однако, указал, что выявленные неисправности в двигателе автомобиля не свидетельствуют о том, что указанные неисправности произошли по вине ФИО2 до передачи автомобиля ФИО1 При этом ни он, ни ФИО2 возражений относительно стоимости ремонта автомобиля, указанной в заключении эксперта-техника индивидуального предпринимателя Ф.А.Н., не представили, судебную экспертизу по неисправностям двигателя и стоимости его ремонта назначить не пожелали. Также представитель ФИО5 указал на то, что представитель истца ФИО4 не представил суду убедительных доказательств наличия скрытых недостатков автомобиля, возникших до его продажи. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что 18 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, с номером кузова № 

<

данные изъяты>, номером двигателя №, согласно которому истец приобрёл у ФИО2 указанный автомобиль за 260000 рублей. Данный автомобиль был осмотрен в гараже ответчика примерно в 8 часов 18 января 2020 года. С техническим состоянием автомобиля ФИО1 согласился и купил автомобиль таким, как он есть для целей, для которых он предназначен. Примерно в 9 часов этого же дня ФИО2 были переданы денежные средства в размере 260000 рублей, а истец получил от ответчика автомобиль в состоянии пригодном для эксплуатации и документы на него. После чего истец и ответчик расстались. Около 11 часов этого же дня на мобильный телефон от истца ответчику поступил звонок об обнаружении скрытого дефекта приобретённого автомобиля 

<

данные изъяты> (загорелась лампочка давления масла), которая не гасла, что свидетельствует о неисправности двигателя автомобиля. В связи с тем, что ответчик ФИО2 на телефонные звонки не отвечала, истцом купленный им автомобиль на эвакуаторе 18 января 2020 года был доставлен в 

<

адрес>, о чём свидетельствует квитанция об оплате услуг эвакуатора, выданная ФИО1 19 января 2020 года, на сумму 7000 рублей. Правомерность выдачи этой квитанции ответчик и её представитель не оспаривали. 21 января 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о выявленных в двигателе автомобиля скрытых недостатках и о намерении обратиться на станцию технического обслуживания для определения неисправности автомобиля и его ремонта по причине того, что последняя игнорирует его телефонные звонки и избегает встречи с ним для урегулирования сложившейся спорной ситуации. 27 января 2020 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлен письменный отзыв, в котором она указала, что больше не является собственником проданного автомобиля и ответственности за его техническое состояние после передачи ему автомобиля 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № не несёт.

После чего автомобиль 27.01.2020 был осмотрен экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ф.А.Н., который указал, что 

причиной неисправности двигателя явилось снижение давления подачи масла к подшипнику шатуна второго поршня через масляный канал в коленчатом валу, и как следствие возникновения сухого трения, обслуживания двигателя и несоблюдения интервала замены моторного масла и фильтра предыдущими владельцами транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 132600 рублей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Указанные условия договора сторонами были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества продаваемого автомобиля произведена сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 474 ГК РФ. 

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, представленных истцом и его представителем, установлено, что автомобиль ФИО2 был передан ФИО1 со скрытыми недостатками, о которых при установленных судом обстоятельствах истец не знал.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает то обстоятельство, что им и его представителем представлены неопровержимые доказательства того, что двигатель автомобиля имел скрытые недостатки до передачи автомобиля по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованиями, произведёнными экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ф.А.Н., при том, что неисправности двигателя, как и то обстоятельство, что они возникли до передачи автомобиля истцу стороной ответчика не оспариваются. Подтверждением тому является факт отказа от назначения судебной технической экспертизы автомобиля, предложенной судом. 

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении иска суд учитывает и то обстоятельство, что неисправности двигателя были выявлены непосредственно после передачи автомобиля от ФИО2 ответчику ФИО1 Факт того, что претензии последнего по поводу качества автомобиля поступили ФИО2 через короткий промежуток времени 18 января 2020 года на мобильный телефон, ею не отрицается. Ею не оспаривается и факт письменного уведомления её истцом от 21.01.2020 о выявленных недостатках двигателя автомобиля, на что она давала ответ, однако, от личной встречи для урегулирования возникшего конфликта отказалась.

О том, что автомобиль истцом ФИО1 после его покупки практически не эксплуатировался, свидетельствует тот факт, что он был доставлен 18.01.2020 из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ремонтную мастерскую на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости услуг эвакуатора от 19.01.2020 серии АА № 011915.

Также это обстоятельство подтверждено и показанием спидометра автомобиля, указанным в договоре купли-продажи от 18 января 2020 года (206000 км) и при осмотре автомобиля ИП Ф.А.Н. 27 января 2020 года (206000 км) (л.д. 41).

В связи с чем, ссылку стороны ответчика о возможной длительной эксплуатации автомобиля истцом после его покупки суд считает несостоятельной.

Также при вынесении решения не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика на диагностическую карту автомобиля от 06.11.2019 года об исправностях двигателя и его систем, поскольку автомобиль с момента диагностики до его продажи эксплуатировался значительный промежуток времени (более двух месяцев) при пробеге примерно 1000 км, о чём свидетельствуют показания спидометра в диагностической карте. 

Оценивая данные диагностической карты о состоянии двигателя автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что эти данные не могут свидетельствовать об отсутствии скрытых недостатков автомобиля, поскольку из характера этих недостатков можно сделать вывод о том, что их выявление невозможно без разборки двигателя и визуального осмотра кривошипно-шатунного механизма и других деталей, комплектующих двигатель.

Представленная суду представителем истца видеозапись свидетельствует о наличии внутри двигателя большого количества закоксовавшейся грязи, из чего можно сделать вывод об отсутствии за двигателем автомобиля должного ухода.

При таких обстоятельствах, суд при принятии судебного решения не находит заслуживающим внимания довод стороны защиты о том, что ответственность за скрытые недостатки автомобиля с момента его передачи покупателю полностью несёт последний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за недостатки качества товара при совершении с ним сделки, совершённой между гражданами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. 

При указанных обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 25000 рублей, поскольку эти издержки подтверждены квитанциями – договорами от 02.11.2020 № 189794 серии АП-2 и № 189793 серии АП-2, выданными индивидуальным предпринимателем Ф.А.Н. Суд считает, что стоимость работ, при исследовании двигателя автомобиля и даче заключения о его неисправностях и стоимости ремонта Ф.А.Н. не завышена и является разумной.

Также на основании вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3992 рублей. 

Кроме того, с проигравшей спор стороны в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость услуг представителя ФИО4 в размере 20000 рублей, который оказывал юридические услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял его интересы. Размер этих услуг определён договором от 20 января 2020 года и распиской в получении денежных средств от этого же числа. 

Суд считает стоимость оказанных юридических услуг разумной, поскольку ФИО4 консультировал ФИО1 по юридическим вопросам относительно существа предстоящего судебного спора, готовил документы для подачи их в суд и участвовал в трёх судебных заседаниях, готовил заявления об уточнении и изменении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 132600 рублей, связанные с восстановительным ремонтом двигателя автомобиля, услуги по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость услуг экспертного исследования двигателя автомобиля в размере 15000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3992 рублей, всего 188592 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2021 года

Судья: Иванов А.В.