Судья фио Дело № 10-16754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанного с не принятием решения и не направлением копии постановления по заявлению от 13 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанного с не принятием решения и не направлением копии постановления по заявлению от 13 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда считая незаконным. Указывает, что никакого обращения он не подавал, им было написано заявление о преступлении, решение о направлении его заявления в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес противоречит положениям ст.140-141 УПК РФ. Кроме того, ранее судья фио вернула аналогичную жалобу, что указывает на ее не объективность. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Проверив представленные суду материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что заявление фио, поступившее в Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13.02.2025г. было направлено для рассмотрения начальнику ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. О перенаправлении заявления фио извещен путем направления ему копий сопроводительных писем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии со стороны руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении заявления фио от 13.02.2025г. в суде первой инстанции опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны руководителя Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес бездействия при рассмотрении заявления фио от 13.02.2025г., которое причинило бы ущерб конституционным правам заявителя или затруднило бы ему доступ к правосудию, допущено не было. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несогласие заявителя с перенаправлением заявления, поданным в Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вопреки доводам заявителя, возврат судьей Кунцевского районного суда адрес фио жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, не препятствовал рассмотрению в дальнейшем данной жалобы по существу, и о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя не свидетельствует.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий