Дело № 2-2940/2019 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Солодковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 29 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

№> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ФИО1 не исполнены. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа от 29 марта 2016 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-15102018-02. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ФИО1, образовавшаяся с даты выхода на просрочку (6 мая 2016 года) по 15 октября 2018 года, составляет 73 777 рублей 50 копеек, из них задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 57 705 рублей, задолженность по штрафам – 1072 рубля 50 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2413 рублей 33 копейки.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Указала, что не смогла своевременно погасить сумму займа в связи с отсутствием работы. ООО МФК «Мани Мен» не уведомил ее надлежащим образом о смене кредитора. Установленные истцом проценты за пользование заемными денежными средствами являются злоупотреблением правом с его стороны. Микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, она, подписывая договор, фактически не могла изменить его условия. Ее отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ей займа. Истец поставил выдачу займа под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают ее положение как заемщика. В связи со злоупотреблением истцом своим правом просила снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа до 23 370 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-190/2019 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (клиент (заемщик)) заключен договор займа 

<

№> (оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), согласно которому кредитор предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 29 апреля 2016 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,5% годовых. 

Полная стоимость микрозайма составила 657% годовых.

В соответствии с пунктами 6, 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 23 370 рублей, из которых 15 000 рублей направляются на погашение основного долга, 8370 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом 29 апреля 2016 года.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Факт заключения договора и получения по нему денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа 

<

№>, общих условий договора потребительского займа, выпиской о переводе денежных средств и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ФИО1 не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что она исполнила обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 29 марта 2016 года. 

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Аналогичное положение отражено в пункте 4.4 оферты на предоставление займа 

<

№>.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с истцом договор возмездной уступки прав требования № ММ-15102018-02, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования задолженности ответчика по договору займа 

<

№> от 29 марта 2016 года. 

В адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьим лицам. Следовательно, ООО «АйДи Коллект» вправе требовать взыскания задолженности с ответчика по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о смене кредитора, суд находит не обоснованными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несоблюдение условия об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать права ответчика нарушенными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 29 марта 2016 года составляет 73 777 рублей 50 копеек, из них 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 57 705 рублей – проценты за пользование займом, 1072 рубля 50 копеек – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО1 не оспаривает сумму основного долга, однако не согласна с размером начисленных процентов, полагает, что со стороны займодавца при заключении договора имело место злоупотребление правом, выразившееся в установлении необоснованно завышенной процентной ставки. Кроме того, проценты и пени начислены истцом за период, составляющий более двух лет, тогда как заем выдавался ей на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено пунктами 2.1, 2.3 оферты на предоставление займа, пунктами 3.1, 3.4 общих условий договора потребительского займа проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что как проценты за пользование займом, так и проценты за нарушение сроков возврата займа (неустойка, пени) начисляются, независимо от даты окончания срока действия договора, до дня возврата займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой займа.

Между тем начисление ответчику процентов за пользование займом и неустойки приостановлено 26 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что сумма начисленных процентов значительно увеличилась, явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком условий о возврате суммы займа и уплате процентов на нее. Кроме того, при расчете процентов займодавцем соблюдены ограничения, установленные положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым ответчиком процентам за пользование займом. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны займодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что, поскольку микрозайм выдан ей на основании типового договора, она, подписывая договор, фактически не могла изменить его условия, в том числе условие о размере процентов за пользование займом, суд находит несостоятельными.

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований полагать, что со стороны ООО МФК «Мани Мен» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях либо с другим займодавцем, материалы дела не содержат. Подписывая заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого договора займа, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентной ставки был оговорен сторонами при заключении договора займа. При таком положении доводы ответчика относительно наличия со стороны истца злоупотребления правом и уменьшения размера процентов являются несостоятельными.

Доводы ответчика о невыплате в срок задолженности по договору займа в связи с отсутствием у нее дохода не являются основанием для неисполнения в одностороннем порядке условий договора. Возможность освобождения заемщика полностью или частично от обязанности по уплате задолженности по договору займа в случае изменения его финансового положения действующим законодательством не предусмотрена. ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.1 оферты на предоставление займа, пунктом 6.1.1 общих условий договора потребительского займа, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора, в связи с чем ссылка ответчика на нормы статьи 10 ГК РФ и злоупотребление правом признается необоснованной.

Учитывая добровольное уменьшение размера неустойки истцом, продолжительность периода неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения по сравнению с указанным выше размером.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 6 мая 2016 года до 15 октября 2018 года в размере 57 705 рублей, неустойки в размере 1072 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 413 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа от 29 марта 2016 года в размере 73 777 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 413 рублей 33 копейки, всего взыскать 76 190 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева