Судья р/с Суслова О.В. Дело № 22-2103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Чолакяна О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чолакяна О.П., действующего в интересах подсудимого К. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого К., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу 18 февраля 2025 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении К. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2025 года мера пресечения К. в виде содержания под стражей продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чолакян О.П., действующий в интересах подсудимого К., с постановлением не согласен. Считает, что судья Суслова О.В. до вынесения по делу итогового решения высказала позицию, предопределяющую исход рассмотрения дела, указав, что К., опасаясь сурового наказания за совершенное преступление, может скрыться от суда, то есть предопределил, что он совершил преступление. Ссылается на Конституцию РФ, ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий». Считает, что судом в обжалуемом постановлении не отражены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде содержания под стражей, не дана оценка данным обстоятельствам. Указывает, что судом и прокурором не приведено доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Обращает внимание суда, что стороной защиты были представлены все необходимые документы, выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности. Кроме того, в материалах дела не содержится данных, что его подзащитный за период расследования и после него предпринимал действия по воспрепятствованию производства по делу, за период содержания под стражей режим не нарушал. Считает, что одна лишь тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что его подзащитный имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ............. Обращает внимание суда, что его подзащитный нуждается в медицинской помощи, поскольку страдает хроническим заболеванием вирусным гепатитом С. Считает, что суд, продлевая меру пресечения до 18 августа 2025 года неверно исчислил срок содержания под стражей, указав о продлении меры пресечения на 6 месяцев, однако необходимо было указать о продлении на 5 месяцев 20 суток. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 28.02.2025 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок содержания под стражей в отношении К. исчислен судом верно с момента поступления уголовного дела в суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому К. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении подсудимого К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого К., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская