Дело № 2-733/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в ... 27.05.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вызывании долга по договору займа 

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 9 999 000 рублей, госпошлину в размере 29097,5 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан сумма 9999000 рублей, которую ответчик обязуется вернуть истцу до **.**,** срок займа составляет 36 месяцев, исполнение договора по возврату займа может осуществляться частями, в размере 30% до **.**,**, при этом заем должен быть окончательного погашен в срок указанный в договоре. В установленный срок часть займа ответчиком истцу не возвращена. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против доводов ответчика о том, что у него не было денег для выдачи займа. Первоначально в судебном заседании **.**,** пояснил, что денежные средства находились у него дома, он их передал ФИО1 купюрами по 5000 рублей. Затем в судебном заседании **.**,** пояснил, что данными деньгами он за ФИО1 рассчитался за здание по адресу ... с ФИО6, а ФИО1 получил это здание, написал расписку ему о долге. Также пояснил, что не помнит где и когда передавал деньги ввиду преклонного возраста, в Росреестре при подписании сделки купли - продажи деньги не передавал. Считает, что раз ФИО1 получил здание, то он должен ему денежные средства по расписке. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расписка и договор им подписаны, подпись он свою не отрицает. Однако когда подписаны пояснить не может. На 2016 год у него с ФИО3 были доверительные отношения, ФИО10 был в банкротстве с 2015, в 2016 году, поэтому он выводил свое имущество, оформляя его на других людей. У ФИО3 все счета и имущество были арестованы, он просто без ведома управляющего не мог ничем распоряжаться. В связи с этим, он ФИО1 подписывал множество докментов. Расписка была написана для того, чтобы сделать стоимость помещения большей, для оформления кредита в банке. Кредит не взяли, бумаги должны были быть уничтожены. Деньги никогда ему не передавались, поскольку материальное положение ФИО10 было плохое. Не отрицает, что он по документам купил помещение ... в ФИО6 Реальная стоимость данного помещения не более 250 000 руб. Данная сделка оформлялась в Росреестре, на данной сделке присутствовали ФИО10, ФИО6, ответчик, его водитель и риелтор. 01.11.2016г. они все собрались в Росреестре, чтобы оформить сделку, ФИО7 подписала договор купли-продажи здания по ... в .... Однако фактически здание принадлежало ФИО10, тогда он и попросил написать для него расписку, что он занял у ФИО10 деньги. Никаких денег у него не занимал, ФИО10 ему ничего не передавал. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества(редакция на **.**,**).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа **.**,** между истцом и ответчиком истцом была представлена расписка. По условиям договора ответчику передан сумма 9999000 рублей, которую ответчик обязуется вернуть истцу до **.**,** срок займа составляет 36 месяцев, исполнение договора по возврату займа может осуществляться частями, в размере 30% до **.**,**, при этом заем должен быть окончательного погашен в срок указанный в договоре. В установленный срок часть займа ответчиком истцу не возвращена.

Расписка содержит текст следующего содержания: «Я, гражданин РФ ФИО1, **.**,** года рождения, проживающий по адресу: ..., квартира, паспорт: 

<

...>, выдан **.**,** 2 Отделом милиции ..., код подразделения 422-006 получил от: Гражданина ФИО3, **.**,** года рождения, проживающей по адресу: ..., паспорт: 

<

...>, выдан **.**,** Ленинск-Кузнецким УВД ..., код подразделения 422-013, денежные средства в размере 9999000 (Девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч) рублей. Денежные средства мной подучены по договору займа от **.**,** Претензий к ФИО3 по факту полученных денежных средств не имею.»

Согласно ст. 812 ГПК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчик не отрицая свои подписи на расписке и договоре, ссылается на то, что договор займа и расписка были им подписаны для оформления кредита в банке, из которого видно, что стоимость помещения составляет 9999000 рублей. Также указывает на отсутствие у истца денежных средств в сумме 9999000 рублей в момент заключения договора займа и оформления расписки.

В подтверждение своих доводов ответчик представил решение Арбитражного суда КО по делу о банкротстве от **.**,**, согласно которому ИП ФИО3 признан несостоятельным, конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2. 

Данные доводы не опровергнуты в судебном заседании. 

Истцом же в свою очередь факт передачи денег по договору займа не доказан и не опровергнуты доводы ответчика о безденежности истца и договора в момент заключения договора займа и оформления расписки. Истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере 9999000 рублей в момент оформления договора займа и расписки. 

К данным выводам суд пришел оценивая пояснения истца ФИО3, Данные в судебных заседаниях. Его пояснения противоречивые, поскольку он их изменял в ходе судебного процесса. Первоначально в судебном заседании **.**,** пояснил, что денежные средства находились у него дома, он их передал ФИО1 купюрами по 5000 рублей. Затем в судебном заседании **.**,** пояснил, что данными деньгами он за ФИО1 рассчитался за здание по адресу ... с ФИО6, а ФИО1 получил это здание, написал расписку ему о долге. Также пояснил, что не помнит где и когда передавал деньги ввиду преклонного возраста, в Росреестре при подписании сделки купли - продажи деньги не передавал. Считает, что раз ФИО1 получил здание, то он должен ему денежные средства по расписке. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора займа от **.**,** следует, что ФИО1 от ФИО10 был получен займ в сумме 9 999 000, 00 рублей.

Из предсвтленной расписки от **.**,** следует, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1 лично. 

Однако судом данные обстоятельства не установлены, поскольку истец пояснил, что он за ФИО1 передал деньги ФИО4, которая продала ФИО1 нежилое помещение. 

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является племянницей ФИО3, знает обе стороны, неприязненных отношений нет. Также пояснила, что присутствовала при подписании договоров, с ней была еще ее мама ФИО6, ФИО3, риелтор, и водитель Влад. Недвижимость принадлежала матери, но фактически это имущество ФИО3 Однако, распоряжаться, совершать какие-либо манипуляции с данным помещением она не могла и никогда не производила, а выдала доверенность ФИО3, и любые сделки подписывал по доверенности он. Договор займа, расписку составляла сама свидетель. Когда приехали в Росреестр, ее договор не приняли, а приняли договор, составленный риелтором. Все условия были согласованы сторонами, затем поехали в МФЦ, где их сопровождал Павел, представитель риелторского агентства и водитель ФИО11, при подаче документов, соответственно, необходимо было подписать все документы, которые были составлены по договору купли-продажи, договору займа, эти документы подписывались в ее присутствии, передачи денег при ней не было. Мама ФИО4 не смогла приехать, поскольку плохо себя чувствовала.

Не верить пояснениям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, пояснениями сторон. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске ФИО3 к ФИО9 о взыскании долга, отказать, поскольку исковые требования по заявленным основаниям, им не доказаны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.