ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитников адвокатов Погожева А.Н., Шевяковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего высшее образование, работающего финансовым аналитиком в ООО «Атлас», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф оплачен 25 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ стал Столяров) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

05 октября 2019 года ФИО1 заявил об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», таким образом, срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством начался с момента подачи заявления об утрате, т.е. с 05 октября 2019 года.

Согласно свидетельства о перемене имени №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Столяров.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по состоянию на 16 февраля 2020 года ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

B период времени, предшествующий 04 часам 00 минутам 16 февраля 2020 года, у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в период времени, предшествующий 04 часам 00 минутам, сел за руль автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, после чего управлял указанным автомобилем и осуществлял движение по территории г.Алексина и Алексинского района Тульской области до тех пор, пока около 04 часов 00 минут указанного дня у 

<

адрес> не был остановлен сотрудниками 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, у прибывших на место происшествия уполномоченных должностных лиц - сотрудников 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, прибывшим на место уполномоченным должностным лицом - сотрудником 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании ст.27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут возле 

<

адрес> был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого сотрудником 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по указанным выше основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут ФИО2, находящемуся в служебном автомобиле ДПС возле 

<

адрес> было проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Кобра» №.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Кобра» №, согласно которым, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе с учетом погрешности прибора составило 0,208 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал. При этом пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он выпил 3 бутылки пива, примерно в 24-00 лег спать. Примерно в 3-00 часа ночи ему позвонила соседка его отца и сказала, что отцу плохо. Его отец инвалид 3 группы, перенес инфаркт в 2013г. и операцию на сердце в 2019г., сейчас проходит комиссию на 1 группу, живет в квартире один. Скорую помощь к отцу приходится вызывать по 3-4 раза в месяц. Он сел в машину и поехал к отцу на Петровку, хотел отвезти его в больницу. Почему он не вызвал такси, пояснить не может. По дороге к отцу его остановили сотрудники ГИБДД, которые провели ему исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. У него было установлено состояние опьянения, но считает, что он был адекватный, пьяным он себя не чувствовал. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как спешил к отцу, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД, просил их быстрее оформит все документы и отпустить его к отцу. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством в присутствии понятых, он подписал все акты. Затем его задержали, он находился в полиции, после чего в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГг. его повезли к мировому судье. После суда он поехал к отцу. Соседка сказала, что вызывала ночью скорую помощь, отца в больницу не повезли, дали лекарства, установили повышенное давление. Дополнительно пояснил, что у него имеется заболевание – язва двенадцатиперстной кишки. В конце июля 2020 года у него должен родиться ребенок. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, квалификацию преступления не оспаривает. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности командира 1 взвода 1 роты Отдельного Батальона ДПС ГИБДД У МВД России по Тульской области и, согласно служебного задания ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве на территории Алексинского района. Ночью он и работающий с ним на дежурстве инспектор ДПС Свидетель №2 находились в мкр. Соцгород г. Алексина. Примерно около 04 часов 00 минут они находились у 

<

адрес> и остановили автомобиль под управлением, как потом выяснилось, ФИО2 У водителя ФИО2 был запах алкоголя изо рта, возбужденное поведение. Сначала Столяров дал инспектору Свидетель №2 водительское удостоверение другого человека. Когда он заметил это, Столяров назвал свою новую фамилию – ФИО2. Он проверил по базе данного водителя и выяснилось, что водительского удостоверения на такие ФИО не выдавалось. Тогда Столяров назвал свою старую фамилию, он проверил по базе и увидел номер водительского удостоверения и все правонарушения этого человека. В присутствии понятых Столяров прошел исследование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра». Прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2, и он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол в присутствии тех же понятых. Также с помощью информационно-поисковой базы ГИБДД им было установлено, что ФИО2 в настоящее время лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи. Были составлены все необходимые протоколы и акты, после чего они вместе со ФИО2 поехали в отдел полиции для того, чтобы привязать к информационно-поисковой базе ГИБДД его новую фамилию. Они занимались выяснением личности ФИО2 и оформлением всех документов примерно час. За это время Столяров сообщил им, что он едет от девушки, немного выпил, извинялся, говорил, что ему нельзя получить судимость. Про своего отца ни разу за это время ничего не говорил. Он ехал со стороны Петровки в сторону моста через Оку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и согласно служебного задания с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с командиром 1 взвода Свидетель №1 находился на очередном дежурстве на территории Алексинского района. Ночью он и Свидетель №1 находились в мкр. Соцгород г. Алексина. Примерно около 04 часов 00 минут они находились у 

<

адрес>, где остановили автомобиль, за рулем которого, как потом выяснилось, находился ФИО2 Данный автомобиль под управлением ФИО2 ехал со стороны Петровки в сторону центра города. Водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение другого человека. Кроме того, от данного водителя пахло алкоголем. ФИО2 назвал свои ФИО, он проверил по базе и такого водителя не нашлось. Потом Столяров сказал, что поменял фамилию, они проверили его данные и увидели по базе, что ФИО2 на старую фамилию был лишен права управления транспортным средствами. В присутствии 2 понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, при этом был составлен соответствующий протокол. Также ФИО2 в присутствии 2 понятых прошел исследование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», прибор имеет погрешность 0,048 мг/л. Допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,160 мг/л. Прибор показал, что Столяров находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Столяров не отрицал, что пил пиво. По результатам обследования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Понятые и Столяров читали все протоколы, подписывали их. В ходе составления документов Столяров пояснял, что отвозил девушку домой, это его будущая жена. Просил, чтобы его отпустили, так как на него заведено какое-то уголовное дело. Они находились со ФИО2 около часа, за это время он ни разу ничего не сказал про своего отца, все время говорил про уголовное дело, которое заведено в отношении него. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 04 часов, более точно не помнит, в автомобиле знакомого проезжал по мкр. Соцгород г. Алексина, когда в районе 

<

адрес> их остановил сотрудник ДПС. Подошедший сотрудник ДПС предложил ему принять участие в качестве понятого при оформлении документов в отношении нетрезвого водителя. Он согласился и увидел, что недалеко от 

<

адрес> находился автомобиль марки «FORD FOCUS». Возле автомобиля находился незнакомый ему парень. Он слышал, что работники полиции обращались к нему, называя по имени и фамилии - ФИО2, больше никаких данных он не запомнил. Кроме него, вторым понятым участвовал незнакомый мужчина. Работники полиции пояснили ему, что, поскольку ФИО2 предположительно находится в состоянии опьянения, они отстраняют его от управления автомобилем. О чем говорил Столяров сотрудникам полиции - он не слышал. В его присутствии сотрудник ДПС стал составлять протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который дали прочитать ему и второму понятому. Документ был составлен верно и поэтому он расписался в нем. Он видел, что Столяров прочитал протокол, в его присутствии поставил свою подпись и получил копию документа. После этого сотрудники ДПС, находясь здесь же, в его присутствии предложили ФИО2 пройти исследование на состояние опьянения. Столяров согласился. Он видел, как Столяров сделал 1 выдох в трубку, предложенного сотрудниками ДПС прибора. После этого он видел, что прибор распечатал результат, по которым в распечатанном сотрудниками чеке у ФИО2 в выдыхаемом воздухе содержалось примерно 0,2 мг спирта, более точно он не помнит. Помнит, что Столяров согласился с результатами исследования. Сотрудник полиции по результатам исследования в его присутствии составил еще один документ - акт и он видел, что Столяров собственноручно вписал свое согласие в акт. После этого он и второй понятой подписали составленный документ. (л.д.51-53). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №5 (л.д. 54-56). 

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается письменными материалами по делу:

- рапортом командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в отношении ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23-30),

- постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (Столяров) Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.18-22).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая возражения и доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 в судебном заседании, Свидетель №3 Свидетель №4 данным в ходе дознания, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО2 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО2 – его сын. Он проживает один, в 2013 году у него был инфаркт, в 2019 году ему сделали операцию на сердце. У него постоянно повышается давление, ему вызывают скорую по 3 раза в месяц. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГг. у него было высокое давление – 217/106, ему стало плохо, он попросил свою соседку с нижнего этажа ФИО4 позвонить сыну ФИО2 Сын в тот день не приехал, приехал через несколько дней. Скорую помощь вызывала в ту ночь соседка ФИО4, скорая помощь приехала через долгое время, к тому времени он сам себе уже сбил давление медикаментами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании усматривается, что Свидетель №5 является ее соседом сверху по стояку. Он перенес инфаркт, у него часто поднимается давление. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 3-4 часа ночи Свидетель №5 постучал по батарее, она поднялась к нему в квартиру, он сказал, что ему сдавило грудь, плохо разговаривал, она вызвала ему скорую помощь и дала лекарство. Скорую помощь они ждали долго, за это время Свидетель №5 стало еще хуже. Тогда она позвонила его сыну – ФИО2 и сказала, что отцу плохо и что она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Свидетель №5. сделали укол, и ему стало лучше. ФИО2 в ту ночь не приехал, а приехал на следующий день в районе обеда. Почему ФИО3 не приехал ночью, она не спрашивала. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, которая позволяет установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда. Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он ехал к отцу, который плохо себя чувствовал и проживает на Петровке, и сообщал об этом сотрудникам ГИБДД, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Свидетель №1. и Свидетель №2 которым у суда нет оснований не доверять, указавшим, что ФИО2 про отца им ничего не говорил, а говорил, что едет от своей девушки, а также о том, что ФИО2 ехал не в сторону Петровки, а наоборот с Петровки в сторону центра. Указанные показания суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать строгого наказания. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №5 о том, что ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГг. ехал к отцу, который плохо себя чувствовал, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Поэтому показания указанных свидетелей суд оценивает критически и считает, что такие показания свидетелей связаны с желанием помочь подсудимому, являющемуся свидетелю Свидетель №5 сыном, а ФИО4 – сыном ее соседа и друга, избежать назначения более строгого наказания. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.80, 82, 84), по месту работы в ООО «Атлас» характеризуется положительно (л.д.92-96), по месту учебы в Тульском государственном университете характеризуется положительно (л.д.99-102), по месту жительства характеризуется положительно, фондом развития спорта и воспитания молодежи «Возрождение» характеризуется положительно, имеет благодарность за участие в благотворительности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО2 ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО2 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года определила приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.