Дело № 1-197/2024

74RS0031-01-2024-000699-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 20 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на 12 июля 2023 года ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес обезличен>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему, возникшую вследствие его противоправного поведения, обусловленного нанесением им ей двух ударов в лицо, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, взяла в кухне нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область ребер справа и один удар клинком ножа по правой руке, чем причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 945 "Д" от 27 ноября 2023 года колото-резанную рану на правой передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-7-го межреберья по передней подмышечной линии, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также резаную рану в верхней трети правого предплечья, которая не причинила вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью. Пояснила, что 11 ноября 2023 года около 22:00 часов домой пришел её младший сын Потерпевший №1 со своей подругой 

<

ФИО>4 Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил разрешения распить в квартире совместно с 

<

ФИО>4 спиртные напитки, против чего она (ФИО1) возражала, поскольку была против их взаимоотношений, о чем сыну было известно. На почве нахождения в их квартире 

<

ФИО>4 между ней (ФИО1) и Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого она настаивала, чтобы он отправил 

<

ФИО>4 домой, а сын не хотел этого делать и требовал отдать ему долю в квартире, за которую фактически он не платил, нигде не работал. В словесный конфликт вмешалась 

<

ФИО>4, которая стала выражаться в её (ФИО1) адрес нецензурной бранью. В ответ на оскорбления она (ФИО1) ударила 

<

ФИО>4 по лицу. Тогда Потерпевший №1 нанес ей (ФИО1) два удара кулаком – по лбу и в область носа. Поскольку Потерпевший №1 не впервые бил её, она (ФИО1) не выдержала, прошла в кухню, взяла нож и нанесла им один удар Потерпевший №1 в бок, а затем, когда он подставил руку, - попала по руке. После этого Потерпевший №1 вышел из квартиры вслед за 

<

ФИО>4, а впоследствии был госпитализирован сотрудниками прибывшей кареты скорой медицинской помощи. После того как Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, через день он вернулся домой. Она извинилась перед сыном, а он перед ней за то, что нанес ей удары в лицо. По факту нанесения сыном побоев она никуда не обращалась. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Таким образом, показания ФИО1, как доказательство, в полной мере отвечают требованию допустимости. Содержание показаний ФИО1 согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля 

<

ФИО>4, с иными доказательствами, а потому они признаются судом достоверными и принимаются.

Кроме показаний ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11 июля 2023 года около 23:30 часов он и его подруга 

<

ФИО>4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находились его мать ФИО1 и брат 

<

ФИО>5 Он с 

<

ФИО>4 прошел в комнату, где они хотели посмотреть хоккей и выпить. Он (Потерпевший №1) спросил у матери, не против ли она, что 

<

ФИО>4 переночует у них. ФИО1 стала возмущаться, так как категорически была против того, чтобы он приводил 

<

ФИО>4 в квартиру. В связи с этим начался конфликт, в ходе которого ФИО1 стала настаивать, чтобы он отправил 

<

ФИО>4 домой, но он отказывался это делать. Словесный конфликт продолжался около 30 минут. В ходе конфликта ФИО1 стала выгонять 

<

ФИО>4 из квартиры. В этот момент он (Потерпевший №1) не сдержался и нанес матери один удар ладонь правой руки по щеке, после чего ФИО1 ушла в кухню. Он тем временем попросил, чтобы 

<

ФИО>4 вышла из квартиры. Когда 

<

ФИО>4 вышла, в коридоре к нему подошла ФИО1, которая нанесла ему один удар в область ребер справа, от чего он испытал острую физическую боль. Он повернулся в сторону матери и увидел у неё в правой руке нож с белой рукоятью. ФИО1 махнула ножом в его сторону, он подставил правую руку, чтобы отмахнуться от ФИО1, и удар ножом пришелся по предплечью правой руки. Он выбежал в подъезд, где ему стало плохо. Кто-то из соседей по его просьбе вызвал скорую помощь. Через некоторое время к нему приехала скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу (л.д. 55-57).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, явившийся в судебное заседание с опозданием после оглашения его показаний, и отказавшийся от дачи показаний в суде, пояснил, что он с матерью он примирился, просил её не наказывать, при этом подтвердил тот факт, что первым нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За нанесенные ФИО1 удары он принес ей свои извинения. 

Показания потерпевшего в период предварительного следствия и в суде были получены с соблюдением требований УПК РФ. Указанные показания об обстоятельствах содеянного подсудимой подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы. Достоверность обстоятельств, которые изложены в показаниях потерпевшим, подтверждаются показаниями самой ФИО1, данными ей в судебном заседании. Таким образом, суд признает показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимой. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что в ночь с 11 на 12 июля 2023 года он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. Дома также была мама ФИО1, брат Потерпевший №1 и 

<

ФИО>4, но чем они занимались, он не знает, так как крепко спал. В ночное время его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 порезала ножом Потерпевший №1, и последнего увезли в больницу. Пояснил, что между Потерпевший №1 и ФИО1 случались и ранее конфликты на почве злоупотребления Потерпевший №1 спиртных напитков, а также ввиду того, что последний приводит в квартиру в квартиру 

<

ФИО>4, что не нравилось ФИО1 (л.д. 60-61).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 в ночь с 11 на 12 июля 2023 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также в квартире находилась ФИО1 и 

<

ФИО>5, который спал. Она с Потерпевший №1 хотела посмотреть хоккей и выпить спиртного, для этого Потерпевший №1 спросил разрешения у ФИО2, но последняя стала возражать и учинила конфликт. Во время конфликта ФИО1 нанесла ей (

<

ФИО>4) один удар рукой в область волосистой части головы, от которого она физической боли не испытала, травмы никакой не получила. После чего Потерпевший №1 вывел её (

<

ФИО>4) из квартиры и попросил её уйти домой, что она и сделала. Спустя несколько дней она встретилась с Потерпевший №1, от которого ей стало известно, что ФИО1 взяла на кухне нож, которым нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область ребер справа и один удар ножом по правой руке, чем причинила Потерпевший №1 травмы. По данному факту Потерпевший №1 обратился в больницу (л.д. 63-64).

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой и письменными доказательствами, а потому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 22 декабря 2023 года в ОД ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью (л.д. 1). 

Из записи КУСП № 13582 от 12 июля 2023 года, усматривается, что в дежурную часть ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение стороннего лица о том, что у второго подъезда по 

<

адрес обезличен> находится мужчина с ножевым ранением (л.д. 11).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 12 июля 2023 года Потерпевший №1 заявил о причинении ФИО1 ему травмы ножом в область тела в вечернее время 12 июля 2023 года в 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске (л.д. 12).

Из записи КУСП № 13587 от 12 июля 2023 года, усматривается, что в дежурную часть ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение из ГБУЗ "Городская больница № 1" о доставлении Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки справа, которую со слов Потерпевший №1 причинила ФИО1 (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 20 июля 2023 года в целях установления места совершения преступления была осмотрена 

<

адрес обезличен> (л.д. 19-25).

Заключением эксперта № 945 "Д" от 27 ноября 2023 года установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: колото-резанная рана на правой передне-боковой поверхности грудной клетки, в проекции 6-7-го межреберья по передней подмышечной линии, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); резаная рана в верхней трети правого предплечья, которая не причинила вред здоровью (л.д. 39-40).

Из протокола следственного эксперимента от 19 января 2024 года, проведенного с участием ФИО1 и ее защитника Валиахметовой И.С., следует, что ФИО1 в ходе следственного эксперимента на статисте продемонстрировала механизм, локализацию нанесения ударов клинком ножа потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 82-85).

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. 

Заключение проведенной по уголовному делу экспертизы суд также признает допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что подсудимая из возникшей к Потерпевший №1 неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, используя в качестве оружия бытовой нож, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область ребер справа и один удар клинком ножа по правой руке, чем причинила Потерпевший №1 колото-резанную рану на правой передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-7-го межреберья по передней подмышечной линии, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также резаную рану в верхней трети правого предплечья, которая не причинила вред здоровью. 

Совокупность установленных судом на основании исследованных доказательств обстоятельств совершенного преступления, локализация, характер и способ нанесения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, и между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести установлена прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в показаниях подсудимой, потерпевшего о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены ножом, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала и сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием ряда заболеваний; пенсионный возраст; примирение с потерпевшим и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 на учете не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих её исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание положительно характеризующие данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения подсудимая не допускала, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20 декабря 2021 года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не выезжать за пределы г. Магнитогорска и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2021 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02 марта 2024 года