Дело № 1-551/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего 

<

иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53), состоит на учете в Военном комиссариате 

<

иные данные>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил две повестки о явке в Военный комиссариат 

<

иные данные>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 00 минутам и на ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 00 минутам на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 31 ФЗ № 53, обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО2 умышленно, с целью не проходить мероприятие, связанное с призывом на военную службу, - медицинское освидетельствование, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, и таким способом уклониться от ее прохождения, к дате и времени, указанным в повестках, то есть, к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, в Военный комиссариат 

<

иные данные>, расположенный по вышеуказанному адресу, не явился. 

Каких-либо законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у ФИО2 не имелось, в связи с чем, ФИО2 без уважительных причин не явился по повесткам Военного комиссариата 

<

иные данные> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар- Олы ФИО1, адвокат Зверева Ю.С. не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 328 ч. 1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося 

<

иные данные>, не судимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи (т. 1 л.д. 64-70, 72, 74, 119, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 16-17), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, не усмотрев при этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО2 наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание то, что дача подсудимым ФИО2 признательных показаний учтена в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание- полное признание вины в совершенном преступлении, в связи с чем, оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве, смягчающего ему наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, принимая во внимание, что данный вид наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого ФИО2, нежели более строгие виды наказания, чем штраф, предусмотренные санкцией ст. 328 ч. 1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, их исключительности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 46 УК РФ, не усмотрев оснований для предоставления подсудимому ФИО2 рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за оказание ему правовой помощи на предварительном следствии адвокатом Шибаевой О.Ю. на сумму 4500 рублей и адвокатом Зверевой Ю.С. в суде на сумму 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

Суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

иные данные>.

Вещественные доказательства: две повестки – хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.