Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 ноября 2025 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Беляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Т.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Т.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Т.Ю.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60370 рублей, почтовые расходы в сумме 432,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в иске указал, что возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по месту регистрации ответчика Т.Ю.А., указанному в исковом заявлении, дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно п. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся - ответчика Т.Ю.А. и представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. На основании соглашения, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и Т.Ю.А. договор займа подписан с использованием электронной подписи. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, возвратить заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 370 рублей, из них: основной долг – 28700 руб.; проценты – 30070 руб.; штрафы – 1599,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект».

Произведенная между кредитором и ООО ПКО «АйДи Коллект» переуступка прав (требований) по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 370 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1006 рублей, а всего взыскать 61 376 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При имевшем место неисполнении заемщиком Т.Ю.А. обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет невозвращенной части займа, предоставленный истцом, ответчиком Т.Ю.А. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о возврате кредита с причитающимися процентами согласно представленного истцом расчета.

При решении вопроса о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не исключается возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с необходимостью направления ответчику копии искового заявления, а также отправки простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данных видов отправлений в размере 432,20 рублей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 руб. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Т.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ответчика Т.Ю.А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 370 рублей (шестьдесят тысяч триста семьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 432 (четыреста тридцать два) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 г.

Судья Белова Е.А.