РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48а 10 июля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол от 05.06.2017 года, которым Рябоконь 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области от 05.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, управляя автомобилем, он не находился в состоянии опьянения. 17 апреля 2017 года употребил медицинский препарат «

<

данные изъяты>» по назначению врача в количестве 20 капель. Спиртного и наркотических средств не употреблял. 22 апреля 2017 года в 23 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. При прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в анализе мочи у него был выявлен фенобарбитал. Считает, что мировым судьёй нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения по делу должны истолковываться в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 17 апреля 2017 года был на приёме у терапевта в поликлинике горбольницы №1, где ему были назначены лекарственные препараты, в том числе «

<

данные изъяты>». Употребил его однократно, в количестве 20 капель. Повторно на прием являлся, но врач была в отпуске. Фамилию врача не помнит. Пошёл на прием к терапевту по месту жительства, так как этого специалиста посоветовали знакомые. 22 апреля 2017 года около 24 часов он отвозил трёх своих знакомых, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, с Нового города на м-н 

<

данные изъяты>, в районе ул.

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они проверили его документы и предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он согласился, его сразу пересадили в автомобиль сотрудников ГИБДД и отвезли к наркологу. Утверждает, что понятые при этом не присутствовали, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали вообще. От освидетельствования на месте не отказывался. Документы составили позже. В протоколе об отказе от медицинского освидетельствования он расписался, хотя от освидетельствования не отказывался. В мировом суде не говорил о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии понятых, так как не знал, что это указано в материалах дела. Оспаривает содержание своих пояснений, указанных в постановлении мирового судьи. Впоследствии пояснил, что лиц, которые находились в автомобиле под его управлением, не знает, поскольку «таксовал» и вез пассажиров. В дополнение указал, что ездил к начальнику ГИБДД на прием, где говорил о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него административного материала. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001135 от 23 апреля 2017 года, ФИО1 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты>. на основании обследования двигательной сферы освидетельствуемого, исследования мочи. В моче выявлено наличие фенобарбитала. Установлено состояние опьянения. 

Данных, которые могли бы повлиять на допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу, заявителем не представлено. Сомневаться в объективности исследования специалиста, имеющего надлежащую квалификацию, у суда не имеется. 

В то же время, опрошенный в судебном заседании первой инстанции врач психиатр-нарколог 

<

данные изъяты> подтвердив результаты исследования, не исключил наличие фенобарбитала в моче вследствие употребления «

<

данные изъяты>». 

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что результаты освидетельствования были вызваны приёмом по назначению врача лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» в объеме 20 капель, заслуживают внимания и проверки. 

Имеющиеся в материалах дела сведения об осмотре терапевтом 17 апреля 2017 года неустановленного лица (отсутствуют данные пациента): диагноз - ВСД, рекомендовано медикаментозное лечение, в том числе препаратом «

<

данные изъяты>»; повторная явка 25 апреля 2017 года – оценены мировым судьёй и не признаны доказательством с учётом отсутствия в медицинском документе данных о пациенте (ФИО1)

Однако в данном медицинском документе имеется печать врача – 

<

данные изъяты>, которая могла быть опрошена в суде первой инстанции для выяснения обстоятельств по доводам ФИО1 о посещении терапевта и назначении ему медицинского препарата, содержащего фенобарбитал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 представил амбулаторную карту на своё имя, которая содержит запись терапевта от 17 апреля 2017 года аналогичного содержания. 

Из протокола об административном правонарушении 31 БА №

<

данные изъяты> от 12.05.2017 года следует, что положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что удостоверено собственноручной записью «права ясны, ходатайств нет» и его подписью в протоколе. В расписке ФИО1 о разъяснении прав на отдельном листе имеется запись «адвокат на данный момент нужен». Таким образом, нарушения его права на защиту при составлении протокола не усматривается. 

Тем не менее, требуют проверки доводы заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД и понятые в суде первой инстанции не опрашивались, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении в отношении ФИО1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех его обстоятельств, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы городским судом указанные нарушения устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г. Старый Оскол, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу Рябоконь 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7г.Старый Оскол от 05 июня 2017 года удовлетворить в части. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области от 05 июня 2017 года, которым Рябоконь 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г. Старый Оскол.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Бурлака