дело №а-2786/2024

УИД 30RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, административное дело № по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> главного межрегионального (специализированного) УФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО1 рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №, выданного органов: УФК по 

<

адрес> по делу №-АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. взыскал с должника администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» исполнительский сбор в размере 10000 руб. Считают, размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>», как должника по исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, в связи с этим административный истец, на основании уточненного иска, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 руб.

Представитель административного истца администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители УФССП России по 

<

адрес>, главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

Представитель заинтересованного лица УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в отношении администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» вынесено постановление УФК по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № и администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и направлено на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. направлено в администрацию муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» для сведения и поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГг. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. административный штраф по постановлению № в размере 50000 руб. не оплачен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. с должника администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права постановление от ДД.ММ.ГГГГг. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при ФИО2 вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных документов, невозможность своевременного исполнения судебного акта связана с недостаточным финансированием данной деятельности.

В соответствии с ФИО2 муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» от ДД.ММ.ГГГГг. №, на реализацию мероприятия «Обустройство контейнерных площадок» муниципальной программы «Повышения уровня благоустройства и улучшения санитарного состояния 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрены лимиты бюджетных ассигнований в размере № руб., принято бюджетных обязательств на № руб., остаток для присвоения бюджетных обязательств составляет № руб., кассовые расходы составили №.

Суд вправе снизить размер взысканного исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный законом судебным приставом-исполнителем срок требований, исполнительного документа (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, пункты 75, 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при ФИО2 вопроса о снижении размера взысканного исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных документов, невозможность своевременного исполнения судебного акта связана с недостаточным финансированием данной деятельности.

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взысканного с администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительского сбора до 7500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> главного межрегионального (специализированного) УФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер взысканного с администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительского сбора до 7500 (семи тысяч пятисот) руб.

ФИО2 может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста ФИО2.

Судья 

<

данные изъяты> С.Ю.Айназарова