ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 10 сентября 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Р., 

потерпевшей В.Т.В., 

защитника Ибатуллина А.Ф. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1 Е.Е.Л.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 Е.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российс-кой Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, не работаю-щего, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 29.12.2017г. по отбытии срока наказания,

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев,

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием приговору Набереж-ночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом последующих изме-нений с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., в связи с болезнью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.20 час. до 09.20 час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1 Е.Е.Л., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через открытую дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина «Яйцо-Куры» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил женскую сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились кошелек стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, сотовый телефон марки «Dexp BS155» стоимостью 3000 рублей в комплекте с накладкой «Acelline Silicone TC» стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом «Acelline» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», три банковские карты ПАО «Сбербанк России», два ключа от замков входной двери квартиры, не предс-тавляющие ценности для потерпевшей, причинив В.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Е.Е.Л. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из мест лишения свободы, должен был пройти лечение от туберкулеза. Вместе с тем, из-за режима введенного в связи с коронивирусной инфекцией, он не смог госпитализироваться. Поскольку сотрудники полиции игнорировали его обращения о содействии в лечении, он решил привлечь к себе внимание и при обстоятельствах указанных в обвинении из помещения магазина «Яйцо-Куры» похитил сумку потерпевшей, которую в дальнейшем оставил дома у свидетеля К.А.А. Из числа похищенного имущества он забрал телефон. Позже находясь в 

<

адрес>, он через сотрудников противотуберкулезного диспансера, сообщил сотрудникам полиции 

<

адрес> о совершенной краже и чуть позже был задержан свидетелем З.Р.М. Из объема похищенного не признает хищение 100 рублей, поскольку в сумке их не было. Также считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку вышеописанный посту-пок он совершил не имея корыстного умысла.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.51-55) с участием защитника Р.О.Ю., ФИО1 Е.Е.Л. дал показания, аналогичные показаниям в суде, дополнив, что среди похищенных вещей были денежные средства мелочью, однако их общую сумму он не помнит (том 1 л.д.51-55).

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 Е.Е.Л. виновным в совершении изложен-ного выше преступления.

В судебном заседании потерпевшая В.Т.В. (продавец магазина «Яйцо-Куры») суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В утреннее время она открыла заднюю дверь подсобного помещения магазина для проветривания и продолжила заниматься своими делами. Через некоторое время, вернувшись в подсобное помещение, она обнаружила пропажу сумки, в которой находились кошелек, денежные средства в сумме 100 рублей, сотовый телефон в комплекте с накладкой и не представляющие ценности защитное стекло на телефон с сим-картой, три банковские карты и два ключа от квартиры. Действиями подсудимого ей причинен ущерб на общую сумму 3300 руб. В настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен, похищенное возвращено, включая денежные средства. Каких-либо претензий имущественного характера, она к подсудимому не имеет. 

Свидетель Х.Л.И. суду пояснила, что ей принадлежит магазин «Яйцо-Куры», который расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения магазина была похищена сумка продавца В.Т.В.., в которой находились деньги, телефон, документы и другие вещи. Об этом она сообщила в полицию.

Свидетель З.Р.М. (оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Заинскому району ) суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к совершению вышеуказанного преступления была установлена причастность подсудимого, который был задержан в 

<

адрес>. При нём был обнаружен и изъят похищенный телефон и другие вещи (за исключением сумки). На момент задержания подсудимый ему пояснил, что похищенный телефон он намеревался продать, а денежные средства потерпевшей уже использовал на личные нужды. Остальное похищенное было изъято по месту жительства свидетеля К.А.А.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание:

- свидетеля К.А.А., который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с подсудимым распивал спиртные напитки. Проснувшись на следующий день, он обнаружил у себя на вешалке женскую сумку. Подсудимого в квартире уже не было. Чуть позже эту сумку у него забрала сестренка Н.О.А., пояснив, что она была украдена у её знакомой в магазине «Яйцо-Куры» (том 1 л.д.62-63),

- свидетеля Н.О.А., которая в ходе предварительного рассле-дования показала, что работает с потерпевшей продавцом в магазине «Яйцо-Куры». ДД.ММ.ГГГГ у В.Т.В. из подсобного помещения магазина была похищена сумка с личными вещами. Эту сумку она обнаружила дома у своего брата К.А.А. и позже отдала сотрудникам полиции (том 1 л.д.130-133).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается:

- заявлением В.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за вышеуказанную кражу (том 1 л.д.3),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место преступления – служебное помещение магазина «Яйцо-Куры» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.4-8),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении магазина «Яйцо-Куры» по адресу: 

<

адрес>, у Н.О.А. изъята похищенная сумка (том 1 л.д.26-29), 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых у подсудимого ФИО1 Е.Е.Л. в помещении отдела МВД России по 

<

адрес> были изъяты похищенные сотовый телефон марки «Dexp BS155», води-тельское удостоверение и медицинская книжка на имя потерпевшей В.Т.В., три банковские карты ПАО «Сбербанк России», кошелек, справка и силико-новый чехол-накладка, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.33-35, 75-78, 88-96),

- копией товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость сотового телефона марки «Dexp BS155» составляет 4299 рублей, защитного стекла «Acelline» составляет 299 рублей, накладки «Acelline Silicone TC» составляет 299 рублей (том 1 л.д.46), 

- протоколом осмотра от 26.05.2020г., согласно которому подсудимый ФИО1 Е.Е.Л. в помещении отдела МВД России по Заинскому району добро-вольно выдал сотрудникам полиции 100 рублей в счет возмещения причиненного вреда (том 1 л.д.107-109).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсу-димого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества В.Т.В.

Стоимость похищенного имущества органами предварительного расследо-вания определена правильно с учетом износа и мнения потерпевшей, не оспаривалась подсудимым и защитником ни в рамках предварительного расследо-вания, ни в суде. 

К доводам подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступ-ления суд относится критически, полагая, что его позиция об отсутствии корыст-ного мотива продиктована стремлением избежать уголовной ответственности. Об этом свидетельствует безвозмездное изъятие подсудимым имущества потерпев-шей и обращение его в свою пользу, дальнейшее распоряжение этим имуществом по своему усмотрению (оставление сумки у свидетеля К.А.А., использо-вание похищенных денежных средств на свои нужды), непринятие каких-либо мер по его возврату потерпевшей до задержания сотрудниками полиции.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение им имущественного вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, частичное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 Е.Е.Л. по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Башкортостан характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.82-85, 187), состоит 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.194), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.49), является инвалидом второй группы, к административной ответственности не привлекался. 

Судом также учитывается, что ранее ФИО1 Е.Е.Л. судим за умышленные преступления, инкриминируемое преступление подсудимым совершено, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение требо-ваний части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд учитывает как непогашенную и не снятую судимость по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на его освобождение от отбытия наказания, в связи с болезнью, поскольку он отбыл часть назначенного названным приговором наказания в виде лишения свободы, после чего на основании части 2 статьи 81 УК РФ был освобожден от дальнейшего отбывания этого наказания по указанному основанию.

В таком случае положения части 2 статьи 86 УК РФ, предусматривающие снятие судимости в случае окончательного освобождения от назначенного наказания, к ФИО1 Е.Е.Л. применению не подлежат.

Подтверждением этого служат положения части 4 статьи 81 УК РФ, согласно которым лица, указанные в частях первой и второй статьи 81 УК РФ, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ.

Признание судимости осужденного по приговору от 17.01.2019г. снятой исключало бы возможность применения части 4 статьи 81 УК РФ в случае выздоровления ФИО1 Е.Е.Л.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 Е.Е.Л. совершил спустя незначительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы, которое должно им отбываться в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого. 

Ссылка осужденного на наличие заболеваний, при которых ему не может быть назначено уголовное наказание, судом не принимается.

То, что ФИО1 Е.Е.Л. страдает рядом заболеваний, судом уже признано смягчающим наказание обстоятельством и будет учтено в полном объеме при решении вопроса о виде и мере наказания.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, осужден-ный может обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, изложив в нем указанные доводы, в компетентный суд по месту отбывания наказания, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказа-ние в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статьями 64, 73, частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, поведения виновного до совершения преступного деяния и после, данных, характеризующих личность ФИО1 Е.Е.Л., склонного к асоциальному поведению, суд не усматривает оснований для назначения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, такое наказание будет несправедливым и не повлияет на исправление подсудимого. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей В.Т.В. был заявлении иск к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 100 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений потерпевшей в суде, вышеука-занную сумму подсудимый ей возместил в полном объеме. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска В.Т.В. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Е.Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 Е.Е.Л. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 Е.Е.Л. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 Е.Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, женскую сумку, кошелек, банковские карты, водительское удостоверение, медицинскую книжку, справку, чехол-накладку – оставить по принадлежности В.Т.В.

В удовлетворении иска В.Т.В. к ФИО1 Е.Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья