№а-718/2025

24RS0012-01-2025-000930-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2,

при помощнике судьи - Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску, начальнику отделения ФИО3 и ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к ОСП по г. Дивногорску, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, признании данного постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что в ОСП по г. Дивногорску на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, возбужденное на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу №2-470/2017. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на залоговое имущество: земельный участок, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, а также квартиру 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов. Установив, что требование исполнительного документа не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Дивногорску ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, у административного истца имеются жизненные обстоятельства, не позволяющие ему исполнить требования о взыскании исполнительского сбора. После смерти жены он воспитывает и содержит двух детей, оплачивает обучение, несет расходы по оплате за жилое помещение и имеет кредитные обязательства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требование об освобождении от исполнительского сбора, при этом на требованиях о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не настаивал.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, показав, что исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника не было фактически исполнено, поскольку реализация имущества с публичных торгов не состоялась по независящим от должника обстоятельствам. А позже, должник и взыскатель заключили мировое соглашение, основное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по г. Дивногорску ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу п. 6 ст. 266 не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители заинтересованных лиц – ГУФССП по Красноярскому краю, ГК «Агентство по страхованию вкладов» также надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п.6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 фактически отказался от требования о признании действия судебного пристава незаконными и признании незаконным обжалуемого постановления. Вместе с тем, в силу положений ст. 22 КАС РФ суд дает правовую оценку данному требованию.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Дивногорску на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу №2-470/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по настоящему исполнительному производству являлось ГК «Агентство по страхованию вкладов», а должником – ФИО1 Требование исполнительного документа предусматривало обращение взыскания на залоговое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику (доля в праве 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объект: 

<

адрес>; обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов. 

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Дивногорску вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Копия постановления получена должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия получена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с подачей данного административного иска в суд исполнительное производство приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия начальника – отдела старшего судебного пристава ФИО3 и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2, выразившихся с вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Предпринятые к должнику меры отвечают требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Из пояснений ведущего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2 следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество с публичных торгов не было реализовано в связи с тем, что доля должника в натуре не была выделена. При этом, между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение. А ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением. 

Анализ представленных суду доказательств подтверждает, что требование основного исполнительного документа не было исполнено должником по независящим от него обстоятельствам, а также в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, что в последствие привело к заключению мирового соглашения и прекращению основного исполнительного производства

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, разрешая требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора, суд принимает во внимание материальное положение должника ФИО1 

<

данные изъяты> на его единоличном содержании находятся двое детей: 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 несет ежемесячные расходы по оплате жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает семья, также имеет кредитные обязательства перед 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленного имущественного положения должника, отсутствие его вины в нереализации с публичных торгов его имущества, окончание основного исполнительного производства фактическим исполнением, суд находит исковые требования ФИО1 об освобождении их от уплаты исполнительского сбора в размере 188 071,49 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску, начальнику отделения ФИО3 и ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, определенного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ С.А.Вишнякова