Дело № 12-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 13 мая 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1, директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО2 городской краеведческий музей» (далее - МБУК «ЗГКМ», Учреждение) обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 16 апреля 2019 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление отменить по следующим основаниям. 

После проведенной проверки с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащего 9 пунктов нарушений, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При этом 5 из 9 пунктов нарушений устранены до проверки с использованием бюджетных и внебюджетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при эксплуатации помещений МБУК «ЗГКМ» нарушены требования пожарной безопасности. Нарушения устранены не в полном объеме, поскольку для полного устранения выявленных нарушений необходимы значительные как временные, так и финансовые затраты. В течение всего периода МБУК «ЗГКМ» совершены действия, направленные на исполнение всех пунктов предписания. Так разработан проект монтажа эвакуационного освещения на путях эвакуации, сумма проекта 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства бюджетного учреждения. Фактически работы по устранению запланированы только на Ш квартал 2019 года, поскольку финансирование будет осуществлять путем оказания финансовой помощи со стороны органов местного самоуправления.

Установка противопожарных клапанов в местах пересечений ограждающих конструкций – данное нарушение устранено не в полном объеме, поскольку имеющиеся коммерческие предложения на проведение работ не позволяли приступить к следующей стадии устранения противопожарного нарушения. Данное требование сформулировано недостаточно ясно, необходимо разъяснение органа пожарного надзора.

Нарушения, выявленные в здании гаража, являются дорогостоящими противопожарными мероприятиями для бюджетного учреждения. У МБУК «ЗГКМ» имеются договоры на разработку проектов, договоры на проведение работ по устранению вышеуказанных противопожарных нарушений.

МБУК «ЗГКМ» является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность за счет субсидирования органом местного самоуправления. При этом собственные средства, полученные от неосновных видов деятельности музея, были направлены на исполнение предписания.

Отсутствие финансирования бюджетного учреждения является единственным обстоятельством неисполнения предписания.

Полагает, что заявителем, как директором МБУК «ЗГКМ» были предприняты все возможные меры для исполнения предписания.

При вынесении постановления должностному лицу были представлены документы, доказывающие добросовестность исполнения предписания и принятие исчерпывающих мер для его исполнения. 

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не являющегося специалистом в области пожарной безопасности, При этом санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, однако было назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что ею предпринимаются все меры по соблюдению требований пожарной безопасности в Учреждении. 

Защитник ФИО4 в судебном заедании просил жалобу на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 от 16 апреля 2019 года удовлетворить, уточнил, что просит постановление должностного лица изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения, поскольку для этого имеются все правовые основания. Директор МБУК «ЗГКМ» предпринимает все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Отметил, что в с связи с тем, что здание по адресу: г.Златоуст, пл. Ш Интернационала, 1, в котором расположен музей, относится к объектам культурного наследия федерального значения. В связи с этим проведение мер противопожарной безопасности затруднено, поскольку каждый шаг необходимо согласовывать, необходима экспертная оценка специалистов, чтобы не нанести урон зданию, в связи с чем необходимы денежные средства. В Ш квартале 2019 года 

<

данные изъяты> руб. будет направлено МБУК «ЗГКМ» для проведения работ по замене электропроводки. Заключены договоры: на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении гаража; монтаж клапанов в хранилище МБУК «ЗГКМ». То есть все, указанные в предписании нарушения, срок устранения которых до ДД.ММ.ГГГГ, будут устранены. Также просит учесть нахождение на иждивении ФИО1 совершеннолетнего ребенка, который обучается на коммерческой форме обучения, исполнение назначенного наказания в виде административного штрафа повлечет избыточное ограничение ее прав.

Представитель органа пожарного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам на основании распоряжения начальника ОНДиПР №1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5 № от 01 апреля года с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – МБУК «ЗГКМ», юридический адрес: 

<

...>. 

Копия распоряжения получена директором МБУК «ЗГКМ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; с распоряжением ознакомлена, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов (л.д. 22-25, 26).

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе плановой выездной проверки МБУК «ЗГКМ» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовала директор Учреждения ФИО1, которой копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому установлено, что 10 апреля 2019 года в 10 часов 10 минут при эксплуатации помещений МБУК «ЗГКМ», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности: 

1 - в здании музея на всех этажах отсутствует эвакуационное освещение, необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения на лестничных маршах, в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в зоне каждого изменения направления маршрута, перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения плана эвакуации, в местах размещения плана эвакуации, в местах размещения первичных средств пожаротушения (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п.4.3.1, СП 52.13330.2011 п.7.104, п.7.105, СНиП 23-0595 п.7.62);

2- для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре по воздуховодам общеобменной вентиляции в помещениях складского назначения категории «В1»-«В3» по пожарной опасности не установлены противопожарные клапаны в местах пересечения ограждающих конструкций с номеруемыми пределами огнестойкости (№ 4,5,6,7-1 этаж, № 5-2 этаж по техпаспорту) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч.4 ст.4, СП 7.13130.2013 п.6.10 пп. в);

3, 4 - здание гаража не защищено автоматической пожарной сигнализацией и не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч.4 ст.4, СП 3.13130.2009 п.7, пункт 17 таблицы 2, СП 5.13130.2009 п.А.4, п.А.10, пункты 4.1, 4.1.2, 4.1.2.1 таблицы А.1), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена 10 апреля 2019 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена в тот же день. В пояснениях к протоколу указала «согласна» (л.д. 20-21).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ), в случае, если положениями № 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений установлены Сводом Правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным и введенным в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 (далее по тексту СП 1.13130.2009).

Согласно п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

П. 7.104 Свода правил «Естественное и искусственное освещение» (далее – СП 52.13330.2011) предусматривает разделение аварийного освещения на эвакуационное и резервное. Эвакуационное освещение подразделяется на освещение путей эвакуации; аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения. 

В силу п.7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в зоне каждого изменения направления маршрута; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Пунктом 7.62 СНиП 23-05-95 предусмотрены требования к эвакуационному освещению в помещениях или в местах производства работ вне зданий.

Приказом от 21 февраля 2013 г. № 116 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (далее - СП 7.13130).

Подпунктом «в» пункта 6.10 СП 5.13130.2013 предусмотрены устройства для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования: противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами: систем общеобменной вентиляции помещений категорий В1 - В4, Г и Д, удаляющих воздух из 5-метровой зоны вокруг оборудования, содержащего горючие вещества, способные к образованию взрывоопасной смеси в этой зоне.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175 введен в действие с 01 мая 2009 года Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009).

Так согласно пунктам А.4, А.10 СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией все помещения независимо от площади. К ним относятся здания и сооружения для автомобилей: п. 4.1, п.4.1.2, п.4.1.2.1 автостоянки закрытого типа – надземные одноэтажные здания I, II, III степеней огнестойкости при общей площади менее 7000 кв. м

В соответствии с п. 7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009, предусматривающего требования пожарной безопасности по оснащению производственных и складских зданий, стоянки для автомобилей различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. 

Таким образом, нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки МБУК «ЗГКМ» государственным инспектором.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам дела МБУК «ЗГКМ» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с копией распоряжения главы ЗГО от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МБУК «ЗГКМ» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние объекта защиты.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНДиПР № 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта защиты МБУК «ЗГКМ» является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вывод государственного инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности. 

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Кроме того, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, имевших место и выявленных государственным инспектором при проверке учреждения, не зависит от наступления неблагоприятных последствий, при этом достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в сфере пожарной безопасности считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Выявленные нарушения пожарной безопасности могут повлечь возникновение угрозы безопасности жизни и здоровью людей, находящихся в здании музея, а также представлять угрозу для находящихся в музее экспонатов. 

Судья считает вину должностного лица в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу. 

В то же время в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

С учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также представленных заявителем доказательств о принятии мер к устранению допущенных нарушений в короткое время, оценив все имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, судья полагает, что применение в данном случае в качестве меры ответственности административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, связанных с характером допущенных нарушений, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения. 

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление № от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через ФИО2 городской суд.

СУДЬЯ: