Дело №2а-670/2020 УИД 07RS0004-01-2020-001722-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 июля 2020 года 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Чегемского ФИО2 по КБР ФИО1 и ФИО2 по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО ФИО2 России по КБР ФИО2 А.В. и ФИО2 России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК» с ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РО ФИО2 России по КБР ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. было вынесено постановлние об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не проводятся проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из возражения судебного пристава - исполнителя Чегемского РО ФИО2 России по КБР ФИО2 А.В. на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 и направлено в ГУ ОПФР РФ по КБР. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено в Управление пограничного контроля организованного департамента пограничной службы ФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ пять исполнительных производств в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. считает, что им принимаются все предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, в связи с чем, просит административный иск оставить без удовлетворения. 

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК» с ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РО ФИО2 России по КБР ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. было вынесено постановлние об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено в Управление пограничного контроля организованного департамента пограничной службы ФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ пять исполнительных производств в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для наджлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. 

В судебном заседании административным истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска) он не располагал сведениями о ходе исполнительного производства, тогда как им указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из доходов должника.

Таким образом, именно с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, с настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок обращения в суд, каких-либо доказательств причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, которые могут быть признаны судом уважительными, административный истец в суд не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 219 КАС РФ, считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Чегемского ФИО2 по КБР ФИО1 и ФИО2 по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского 

районного суда КБР М.К. Ажахова