РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/18 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королев Московской области, ФИО2, ФИО3 о выделе доли дома, признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> выделить в ее собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А: № – жилая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В лит. 

<

данные изъяты>: № – жилая, общей площадь. 

<

данные изъяты> кв.м. В лит. 

<

данные изъяты>: №- кухня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – ванная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – туалет, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В лит.

<

данные изъяты> № – жилая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – лестница, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в лит. 

<

данные изъяты>: № – веранда, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, в лит. 

<

данные изъяты>: № – жилая, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, № – кухня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-кладовая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – ванная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – жилая без отопления, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные постройки лит. 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) и лит. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), а также признать право собственности на самовольно реконструированное помещение лит. 

<

данные изъяты> жилая комната лит 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня лит. 

<

данные изъяты> площадью № кв.м., кладовая лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указав в обоснование иска на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу и собственником земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 собственником 

<

данные изъяты> долей, а ФИО3 собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 

<

данные изъяты> Московской государственной нотариальной конторы ФИО8 внесенное в реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ГУП МО «МОБТИ» в жилом доме по указанному адресу имеется самовольно реконструированное помещение лит. 

<

данные изъяты>): жилая комната лит 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовая лит

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом 

<

данные изъяты>. следует, что по результатам исследований рассматриваемые объекты, а именно мансарда лит. 

<

данные изъяты> соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Фактический порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и описан при разработке варианта выдела доли. Доля дома, находящаяся в пользовании истца, составляет 

<

данные изъяты>. Техническая возможность выдела истцу доли дома имеется, поскольку имеются изолированные помещения с изолированными коммуникациями. Так экспертом представлен выдел доли дома по фактическому пользованию. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего необходимые квалификацию и опыт работы по предмету экспертизы, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное помещение лит. 

<

данные изъяты> жилая комната лит 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовая лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Так, из материалов дела следует, что спорная реконструированная мансарда находится на земельном участке по адресу: 

<

адрес> принадлежащем истицу на праве собственности, примыкает к части дома, находящейся в ее фактическом пользовании.

Сохранение данного помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Сособственники дома по указанному адресу против сохранения данных пристроек не возражают.

Таким образом, поскольку единственным признаком спорных самовольных пристроек является отсутствие разрешения на строительство (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на указанные пристройки. 

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В данном случае участниками долевой собственности соглашение о разделе дома было фактически достигнуто, и основывается на сложившемся порядке пользования домом, однако наличие самовольной пристройки, предполагает осуществление раздела дома только на основании решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом, на основании Технического заключения и технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» установлено, что спорная часть жилого дома является полностью изолированной, с отдельными входами с принадлежащего истцу земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что часть дома по указанному адресу, которую требует выделить истец, находится в его фактическом пользовании, является полностью изолированной с отдельными выходом на принадлежащем ей земельном участке, судом признано право собственности на выделяемые самовольные пристройки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского суда Московской области, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную мансарду лит. 

<

данные изъяты> в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО1 ее долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признав за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. № – жилая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты>: № – жилая, общей площадь. 

<

данные изъяты> кв.м

<

данные изъяты> лит. № кухня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – ванная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – туалет, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. 

<

данные изъяты> лит

<

данные изъяты> – жилая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – лестница, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в лит. 

<

данные изъяты> № – веранда, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в лит. 

<

данные изъяты> № – жилая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – кухня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №кладовая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – ванная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – жилая без отопления, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные постройки лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и для государственной регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2018 г.