Дело № 2-3255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 по городу Липецку, Следственному управлению Следственного комитета по 

<

адрес>, Следственному отделу по 

<

адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием.

В обосновании исковых требований указал, что в 2017г. в следственном управлении следственного комитета по 

<

адрес> находилось уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом изнасилования несовершеннолетней. Считал, что он был подозреваемым по данному преступлению, которого он не совершал, был под бременем ответственности до момента прекращения производства по делу, был ограничен в реализации прав и свобод, должен был являться к следователю на допросы. Полагал, что вследствие незаконного уголовного преследования, он понес нравственные страдания, которые оценил в 100000 рублей и просил указанную сумму взыскать с Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

В качестве соответчиков судом привлечены ФИО1 по г Липецку, Следственное управление Следственного комитета по 

<

адрес>, Следственный отдел по 

<

адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи истец ФИО2, находящийся в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 поддержал исковые требования, указал, что в 2017г. несколько раз был задержан сотрудниками Следственного комитета и доставлен по адресу 

<

адрес> в Следственный комитет по 

<

адрес>, где допрашивался следователем по заявлению ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности за попытку изнасилования ее несовершеннолетней дочери, также вызывался следователем на допросы. Считал, что весь период пока шла проверка по указанному заявлению, он значился подозреваемым по данному делу, а поскольку факт изнасилования не подтвердился, он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку задерживался неправомерно. 

ФИО1 ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 возражала против исковых требований, просила в иске отказать, считала, что доказательств задержания истца в качестве подозреваемого и допроса его не представлено.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 исковые требования не признала, считала ФИО1 не надлежащим ответчиком по делу, указав также, что доказательств задержания истца по заявлению ФИО6 суду не представлено, уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 131 УК РФ не возбуждалось, просила в иске отказать.

ФИО1 СУ СК ФИО3 по 

<

адрес>, а также следственного отдела по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно утверждениям истца он был подозреваемым по делу об изнасиловании несовершеннолетней ФИО9 и в рамках уголовного дела был задержан и вызывался на допросы в следственный комитет по 

<

адрес>.

Суд, проверяя доводы истца, установил, что ФИО2 неоднократно судим. 

Согласно данным ФИО1 по ЛО ФИО2 осужден 20.01.2011г. Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 

10.08.2011г. ФИО2 осужден Левобережным судом 

<

адрес> по ч.2 п. «г» ст. 161, ч.1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.01.2011г. и определено к отбытию 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. 15.01.2016г. истец освобожден по отбытию наказания. 

Елецким городским судом в отношении ФИО2 установлен административный надзор, который неоднократно продлялся. 

16.06.2017г. ФИО2 осужден Левобережным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 20.02.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, на ФИО2 возложены дополнительные обязанности.

25.12.2018г. ФИО2 осужден Левобережным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 158, ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 16.06.2017г. и окончательно назначено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. По данному приговору в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФБУ ИК 4 

<

адрес>. 

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО2 с 2016г. по 2017г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, подвергался административному наказанию в виде штрафа. 

Согласно ответу Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК ФИО3 по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 по факту изнасилования несовершеннолетней в 2016-2017г. не возбуждалось и не расследовалось. ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В 2017г. в производстве следственного отдела находился материал проверки по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

По результатам проведения доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленным материалам проверки № 10-235пр-17 по заявлению ФИО6 о принятии мер к ФИО2, который 22.05.2017г. пытался изнасиловать ее дочь ФИО10 следственным отделом по 

<

адрес> была проведена проверка., в ходе которой устанавливалось место пребывания ФИО2 и он был вызван в следственный отдел по 

<

адрес>, где 31.05.2017г. у него были отобраны объяснения по заявлению ФИО6 

Уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6 не возбуждалось, истец в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в административном порядке не задерживался. 

21.03.2018г. постановлением СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. а ч. 3 ст. 131 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. 

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, изучив представленные доказательства и сопоставив их с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, подтверждающих доводы истца о возбуждении в 2017г. уголовного дела по факту изнасилования несовершеннолетней и его фактического задержании в рамках возбужденного уголовного дела в качестве подозреваемого, не представлено. Кроме того, доводы истца о его уголовном преследовании по преступлению - изнасилование несовершеннолетней являются полностью надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе данными о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Вызов ФИО2 в Следственный комитет для дачи объяснений по заявлению о совершенном преступлении был обусловлен проводимой проверкой по заявлению о преступлении и не свидетельствует о фактическом задержании ФИО2, поскольку он не был лишен свободы даже на короткий срок, не находился в специализированном помещении для задержанных, что также подтверждается и пояснениями самого истца, который в судебном заседании указывал, что при нахождении его в Следственном комитете его никто не охранял, его не помещали в камеру для задержанных, он находился в общем коридоре следственного комитета перед кабинетом следователя, после дачи пояснений свободно покинул здание Следственного комитета.

Доказательств того, что ФИО2 задерживался в рамках административного правонарушения, также не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за ФИО2 права на удовлетворение исковых требований и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО1 по городу Липецку, Следственному управлению Следственного комитета по 

<

адрес>, Следственному отделу по 

<

адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019г.