К делу № 2-4416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (с 

<

дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 250 000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от 

<

дата> к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев и увеличен срок пользования кредитом на 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 

<

данные изъяты> кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 05 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 99 029 руб. 73 коп., из которых: неустойка на просроченный основной долг – 19 312 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты- 3 003 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 6 216 руб. 29 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 70 497 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99 029 руб. 73 коп., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 170 руб. 90 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования в части неустойки не признает, считает ее несоразмерной.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> указал, что исковые требования в части неустойки не признает, считает ее несоразмерной, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (с 

<

дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 250 000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от 

<

дата> к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев и увеличен срок пользования кредитом на 6 месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 

<

данные изъяты> кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 05 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 99 029 руб. 73 коп., из которых: неустойка на просроченный основной долг – 19 312 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты- 3 003 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 6 216 руб. 29 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 70 497 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии заявления ответчика.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-0 от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истцом была проявлена попытка, урегулировать сложившуюся ситуацию, путем заключения дополнительного соглашения или изменения первоначальных условий договора дополнительной отсрочки - реструктуризации, во избежание причинения кредитору ущерба и убытков.

Суд полагает, что ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 

<

дата>. Однако, требование кредитора со стороны ответчика не исполнены. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с 

<

данные изъяты> кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, судом проверен, стороной ответчика не оспорен, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 3 170 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. (л.д.6)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 99 029 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.