Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 21 апреля 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (далее – ООО «ЗДК «Берикуль») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от гг по делу об административном правонарушении №, которым, юридическое лицо - ООО «ЗДК «Берикуль» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от гг дело № Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Законным представителем юридического лица, привлечённый к административной ответственности, ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой, он просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от гг отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление незаконное и необоснованное. Так, КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых, установлено административное наказание в виде административного ареста. В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от гг № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, рассматриваются обязательно в присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку, за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста. Стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Однако, вопреки указанным нормам, ООО «ЗДК «Берикуль» при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не присутствовало. Как и не присутствовало, при вынесении постановления № ООО «ЗДК «Берикуль», копия данного постановления была получена обществом посредствам почтового отправления, в результате чего, обществу не были разъяснены сроки оплаты административного штрафа, а также возможное наступление административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также в жалобе обращено внимание на то, что гг старший госинспектор Департамента природных ресурсов и экологии хх ФИО3 вынесла постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «ЗДК «Берикуль». Общество с вышеуказанным постановлением не согласилось и обжаловало его в Тисульский районный суд хх. Решением Тисульского районного суда от гг постановление старшего госинспектора Департамента природных ресурсов и экологии хх было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением Тисульского районного суда, ООО «ЗДК «Берикуль» подало жалобу в Кемеровский областной суд. гг в Кемеровском областном суде состоялось судебное заседание, в котором, ООО «ЗДК «Берикуль», а также его представитель не принимали участия, что усматривается из решения Кемеровского областного суда от гг. Так, вышеуказанное решение в адрес Общества из Кемеровского областного суда не поступало, и о принятом решении ООО «ЗДК «Берикуль» было неизвестно. И только гг по заявлению ООО «ЗДК «Берикуль» из Тисульского районного суда поступили заверенные копии судебных решений, после чего ООО «ЗДК «Берикуль» гг произведена уплата административного штрафа в полном объеме на сумму 210000 рублей. Так, Общество отмечает, что от уплаты административного штрафа не уклонялось. После того, как Обществу стало известно о принятом в отношении него судебном решении, последним был оплачен административный штраф, что подтверждается платежным поручением № от гг на сумму 210000 рублей, что имеет существенное значение, при рассмотрении административного дела. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ФИО2 от гг, без изменения, а жалобу без удовлетворения, с учетом следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ЗДК «Берикуль» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, наложенный на юридическое лицо постановлением № старшего госинспектора хх в области охраны окружающей среды ФИО3 от гг, вступившего в законную силу гг. 

Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от гг мировым судьей бездействию юридического лица ООО «ЗДК «Берикуль» дана надлежащая оценка, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которых, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также, мировой судья при назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.10, ст. 3.5, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), в постановлении по делу учла характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судьей, при принятии решения по делу об административном правонарушении, дана оценка следующим доказательствам по делу:

- протоколу № от гг консультанта управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии хх ФИО5 об административном правонарушении (л.д. 2), из которого следует, что постановление № старшего госинспектора хх в области охраны окружающей среды ФИО3 от гг о назначении административного наказания ООО «ЗДК «Берикуль» в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, вступило в законную силу гг, и в установленный законом период с гг по гг включительно от ООО «ЗДК «Берикуль» административный штраф в размере 210000 рублей не поступил, тем самым, ООО «ЗДК «Берикуль» на гг допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена ООО «ЗДК «Берикуль» гг (л.д. 3);

- уведомлением № от гг (л.д.4), согласно которого, судом установлено, что ООО «ЗДК «Берикуль» уведомлён о том, что гг состоится составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и, которое, получено ООО «ЗДК «Берикуль» гг (л.д. 5);

- постановлением № старшего госинспектора хх в области охраны окружающей среды ФИО3 от гг (л.д. 6-7), из которого следует, что ООО «ЗДК «Берикуль» подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в размере 210000 рублей, и положение ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ о сроке уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены. Данное постановление направлено ООО «ЗДК «Берикуль» заказным письмом с уведомлением и электронной почтой;

- решением Тисульского районного суда хх от гг (л.д.8-10) и решением Кемеровского областного суда от гг (л.д.11-13), из которых, установлено, что постановление № старшего госинспектора хх в области охраны окружающей среды ФИО3 от гг оставлено без изменений, жалоба ООО «ЗДК Берикуль» - без удовлетворения. Постановление № старшего госинспектора хх в области охраны окружающей среды ФИО3 от гг вступило в законную силу гг;

- справкой Департамента природных ресурсов и экологии хх, согласно которой, судом установлено, что в период с гг по гг на счёт Департамента от юридического лица ООО «ЗДК «Берикуль» суммы административного штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, причитающейся к оплате по постановлению от гг №, не поступали (л.д. 14);

- выпиской из ЕГРЮЛ от гг о юридическом лице ООО «ЗДК «Берикуль», согласно которой, ООО «ЗДК «Берикуль» создано и зарегистрировано гг и осуществляет свою деятельность на гг (л.д. 15-16); 

- телефонограммами от гг директор ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1, консультант управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии хх ФИО5 уведомлены о времени и месте судебного заседания по административному делу на гг (л.д. 19-20);

- платежному поручению № от гг, из которого следует, что ООО «ЗДК «Берикуль» оплатило штраф в сумме 210000 рублей по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 24)..

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и сданными выводами соглашается суд. 

При рассмотрении настоящей жалобы суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя ФИО1 в части того, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению и в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нарушены процессуальные нормы законодательства об административном правонарушении, предусмотренные п.п. 3,5 ст. 29.1, ст. 29.4, ч. 4 ст. 29.6, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, в том числе административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЗДК «Берикуль» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должен быть рассмотрен мировым судьей с обязательным участием ООО «ЗДК «Берикуль» и в день получения протокола об административных правонарушений и других материалов дела, так как согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ не может назначаться юридическим лицам. 

Учитывая, что протокол № об административном правонарушении от гг по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в отношении юридического лица ООО «ЗДК «Берикуль», положения ч. 4 ст. 29.6, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от гг (в ред. от гг), применению не подлежат, и поэтому, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено в данной части. 

Доводы жалобы заявителя ФИО1 в части того, что при вынесении постановления № ООО «ЗДК «Берикуль» не присутствовало, копия данного постановления была получена обществом посредством почтового отправления, в результате чего, обществу не были разъяснены сроки оплаты административного штрафа, а также возможное наступление административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из постановления № старшего госинспектора хх в области охраны окружающей среды ФИО3 от 22.07.2019 судом установлено, что в резолютивной части указанного постановления положение ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ о сроке уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены. 

Также, суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя ФИО1 в части того, что несоблюдение ООО «ЗДК «Берикуль» срока оплаты административного штрафа связано с неполучением до гг ООО «ЗДК «Берикуль» копии решения Кемеровского областного суда от гг, поскольку, данным доводам жалобы мировым судьей при вынесении постановления по делу дана оценка, с которой, соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы, и считает вывод мирового судьи верным, поскольку нормы КоАП РФ не ставят в зависимость срок уплаты штрафа от извещения правонарушителя о состоявшимся решении, а исчисляются исключительно с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием юридического лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок. 

Судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей надлежащим образом извещён законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммами. 

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении разрешено поступившее письменное ходатайство законного представителя юридического лица ФИО1 об отложении судебного заседания, которое, отклонено мировой судьей с указанием мотивов в принятом постановлении, с которыми соглашается суд, при рассмотрения настоящей жалобы, и не усматривает нарушений прав и законных интересов юридического лица ООО «ЗДК «Берикуль», указанных в жалобе, в том числе, право на судебную защиту. Нарушений требований ст. 24.4. КоАП РФ при разрешении мировым судьей письменного ходатайства судом не установлено. 

По мнению суда, ООО «ЗДК «Берикуль» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановление от гг о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей при вынесении решения по делу назначено ООО «ЗДК «Берикуль» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По мнению суда, довод жалобы, указанный заявителем ФИО1 о том, что мировым судом не принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении от гг и принятия мировым судьей решения по делу от гг, ООО «ЗДК «Берикуль» произведена уплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от гг №, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и выводы мировой судьи в данной части имеются в постановлении по делу, с которыми соглашается суд при рассмотрении настоящей жалобы. 

Учитывая, что состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и суд не может согласиться с доводами жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от гг дело №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина