Дело № 2-2746/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ООО «НЕМЕЗИДА»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ООО «НЕМЕЗИДА».

В обоснование требования указано, что данным решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ООО «НЕМЕЗИДА» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с повреждением автомобиля ФИО1 «...», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРЕС Трейд» заключен договор уступки права требования к АО «МАКС» на получение исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с АО «МАКС» в пользу ООО «АРЕС Трейд» взыскано страховое возмещение в сумме 368 130 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 363 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРЕС Трейд» и ООО «НЕМЕЗИДА» заключен договор уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» были получены документы, подтверждающие переход права. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕМЕЗИДА» было отказано в выплате неустойки. Неустойка является санкцией, поэтому финансовым уполномоченным не подлежало рассмотрению обращение ООО «НЕМЕЗИДА», рассмотрение подлежало прекращению. В действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО3 требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указала, что финансовый уполномоченный при исчислении неустойки неправомерно включил период до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «НЕМЕЗИДА» ФИО4 с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 9 сентября 2018 г. по вине водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., ФИО5 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю ...», государственный регистрационный знак ....

На основании договора обязательного страхования на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 19 сентября 2018 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРЕС Трейд» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступил ООО «АРЕС Трейд» право требования к АО «МАКС» исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с АО «МАКС» в пользу ООО «АРЕС-Трейд» взыскано страховое возмещение в сумме 368 130 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 363 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРЕС Трейд» и ООО «НЕМЕЗИДА» заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому ООО «АРЕС Трейд» уступило ООО «НЕМЕЗТДА» право требования к АО «МАКС» исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕМЕЗИДА» обратилось в АО «МАКС» с претензий о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом сообщило ООО «НЕМЕЗИДА» об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕМЕЗИДА» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... с АО «МАКС» в пользу ООО «НЕМЕЗИДА» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая выплата должны была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию по дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за указанный период (442 календарных дней) на сумму 368 130 руб. составляет 1 627 134 руб. 60 коп. (1% от 368 130 руб. х 442 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, а именно 400 000 руб.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному размеру подлежащей выплате неустойки в сумме 400 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты является верным.

Довод АО «МАКС» о том, что финансовый уполномоченный не вправе разрешать спор о взыскании со страховщика неустойки основан на неправильном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, поэтому отклоняется.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного АО «МАКС» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с АО «МАКС» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию АО «МАКС».

ООО «НЕМЕЗИДА» в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представило доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., снизив взысканную с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «НЕМЕЗИДА» неустойку до 60 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья