Дело 2-334/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Осиповой Л.И. 

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» к Арутюняну Артему Самвеловичу об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО1, в котором просит освободить от арестов в форме запрета на регистрационные действия принадлежащий истцу автомобиль РЕНО МАСТЕР, идентификационный номер № ___, 2011 года выпуска, цвет-белый, государственный регистрационный № ___, мотивируя тем, что "__"__ __ г., "__"__ __ г., "__"__ __ г., "__"__ __ г., и "__"__ __ г. судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках исполнительных производств № ___ и № ___ был наложен арест в форме запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, собственником которого является ООО «Автомобильный Дом» на основании договора купли-продажи № ___ от "__"__ __ г.. В соответствии с условиями договора истец "__"__ __ г. выплатил ответчику ФИО1 стоимость проданного им автомобиля в размере 500000 рублей, принял автомобиль по акту приема-передачи и осуществляет его хранение по месту своего нахождения: 

<

адрес>. Первый арест в форме ограничения на регистрационные действия был наложен "__"__ __ г., т.е. спустя 2 месяца после заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи. Об аресте автомобиля истцу стало известно при обращении в органы ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, в чем ему было отказано. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО МАСТЕР, идентификационный номер № ___, 2011 года выпуска, цвет-белый, государственный регистрационный № ___ препятствует осуществлению истцом прав собственника, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

Истец - ООО «Автомобильный Дом», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство. 

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство. Возражений по существу иска не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калязинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Судебный пристав-исполнитель Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражений по существу иска не имеет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Альфа Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство. 

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание вышеперечисленных участников процесса. 

Исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «Автомобильный Дом» необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно правилам статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данным разъяснениям Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом правовой природы запрета регистрационных действий, служащих мерой предшествующей аресту, правила освобождения имущества от ареста аналогично применяются к отмене поименованных запретов. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом по материалам дела установлено следующее: 

На основании договора купли-продажи транспортного средства № ___ от "__"__ __ г. ООО «Автомобильный Дом» купил у ФИО1 за 500 000 рублей легковой автомобиль РЕНО МАСТЕР, идентификационный номер № ___, 2011 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный № ___. 

Вышеуказанный автомобиль был передан в собственность ООО «Автомобильный Дом» на основании акта приемки и оценки АТС, подписанного сторонами, "__"__ __ г.. 

Факт оплаты согласованной сторонами стоимости автотранспортного средства подтверждается расходным кассовым ордером от "__"__ __ г. и распиской ФИО1 от "__"__ __ г.. 

На основании исполнительного листа серии ФС №003265646 (дело №2-147/2016 от 25.05.2016), выданного Калязинским районным судом Тверской области 26.05.2016, судебным приставом - исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 27405/16/69010-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 333303, 67 руб. (л.д. 77-78).

В рамках указанного исполнительного производства "__"__ __ г., "__"__ __ г. судебным приставом - исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 были вынесены постановления, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля РЕНО МАСТЕР, идентификационный номер № ___, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 83-84, 193-197).

На основании судебного приказа № 2-1113/2016 от 18.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области, судебным приставом - исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 2106/17/69010-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 440978,30 руб. (л.д. 97-99).

В рамках указанного исполнительного производства "__"__ __ г. судебным приставом - исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 105-106).

На основании исполнительного листа серия ФС № 015626556 (дело №2-310/2016 от 20.07.2016), выданного Калязинским районным судом Тверской области 25.08.2016, судебным приставом - исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 29503/16/69010-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 635009,83 руб. (л.д. 59-60).

В рамках указанного исполнительного производства "__"__ __ г. судебным приставом - исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.68-69).

"__"__ __ г. судебным приставом - исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.03.2017 № 2106/17/69010-ИП, от 10.10.2016 № 29503/16/69010-ИП, от 23.08.2016 № 28071/16/69010-ИП, от 19.07.2016 № 27405/16/69010-ИП в свободное производство № 27405/16/69010-СД (л.д.87).

"__"__ __ г. в рамках исполнительного производства № 29503/16/69010-ИП судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля РЕНО МАСТЕР, идентификационный номер № ___, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от "__"__ __ г., "__"__ __ г. (л.д. 72-73, 191-192).

"__"__ __ г. исполнительное производство № 29503/16/69010-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено соответствующее постановление (л.д. 58). 

"__"__ __ г. по исполнительным производствам № 27405/16/69010-ИП и № 2106/17/69010-ИП судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля РЕНО МАСТЕР, идентификационный номер № ___, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от "__"__ __ г. (л.д. 113-114) и от "__"__ __ г. (л.д.93-94).

18.05.2017 исполнительное производство № 2106/17/69010-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 115).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 30547/16/69010-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 119-120).

В рамках указанного исполнительного производства "__"__ __ г. судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 122-153).

"__"__ __ г. по исполнительному производству № 30547/16/69010-ИП судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля РЕНО МАСТЕР, идентификационный номер № ___ (л.д.155-173).

"__"__ __ г. исполнительное производство № 30547/16/69010-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 118).

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. 

Основываясь на вышеуказанных нормах права, и, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора исполнительные производства № 30547/16/69010-ИП, № 2106/17/69010-ИП, № 27405/16/69010-ИП, № 29503/16/69010-ИП в отношении должника ФИО1 прекращены, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО МАСТЕР, идентификационный номер № ___ отменены судебным приставом-исполнителем.

По смыслу указанных выше правых норм истец, обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь и факт ограничения его прав обеспечительными мерами, принятыми в рамках исполнительного производства.

Судом не установлено нарушение каких-либо прав и (или) законных интересов истца ООО «Автомобильный Дом», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» в удовлетворении исковых требований к Арутюняну Артему Самвеловичу об освобождении имущества от ареста. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

ПредседательствующийЛ.ФИО3