Дело № 1-425/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2018 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

с участием старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Так он 05.01.2018 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Skoda Octavia», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался на нем по правой полосе проезжей части ул.Ломоносова, со стороны ул.Трухинова в направлении ул.Арктической в г.Северодвинске. Приближаясь в указанное время к регулируемому перекрестку – ул.Ломоносова и ул.Коновалова в г.Северодвинске, оборудованному светофорными объектами, на информационном табло которых сигнализировал зеленый (разрешающий движение транспортных средств по ул.Ломоносова) сигнал светофора, ФИО1 выехал на перекресток, где при совершении маневра - поворота направо, выехав на проезжую часть ул.Коновалова, и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части улицы напротив 

<

данные изъяты> по ул.Ломоносова в г.Северодвинске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и оборудованному светофорными объектами, на информационном табло которых сигнализировал зеленый (разрешающий движение пешеходам) сигнал светофора, не учел дорожные условия и выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за его движением, не убедился, что на данном регулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, потерял бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, в нарушение требований ПДД РФ мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства перед пешеходным переходом не предпринял, в связи с чем допустил наезд управляемого им автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з.

<

данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ул.Коновалова по указанному регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 и произошедшего в этой связи ДТП, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: открытая черепно-мозговая травма и ушиб правого коленного сустава, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, а именно:

Пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

Пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

Пункта 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункта 13.1., согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью заглажен путем выплаты денежных средств в размере 250 000 рублей, материальных претензий к нему не имеет, они с ним примирились.

Подсудимый и защитник Плетенецкий А.А. ходатайство потерпевшего просили удовлетворить на основании ст.25 УПК РФ, поскольку требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. При этом ФИО1, согласившись на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что он с Потерпевший №1 примирился, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, выплатив в качестве компенсации причиненного им вреда 250000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не возражает в виду наличия предусмотренных законом оснований.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, по форме вины - к преступлениям по неосторожности.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим (л.д.81), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.82), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.84), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что жалоб от соседей и знакомых о том, что ФИО1 нарушает общественный порядок и совершает нарушения в семейно-бытовых отношениях не поступали, на учете не состоит (л.д.89), по месту учебы в СГМУ крайне положительно (л.д.90), привлекался к административной ответственности (л.д.86), однако данное обстоятельство не является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поведение ФИО1 после указанных событий, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимал меры к заглаживанию вреда после дорожно-транспортного происшествия (л.д.46,56-59,60), принес потерпевшему извинения, и полностью загладил вред, определенный потерпевшим, свидетельствует об изменении степени его общественной опасности.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ может быть прекращено за примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Skoda Octavia», г.р.з. 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д.68,69,70), надлежит оставить в распоряжении собственника.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «Skoda Octavia», г.р.з. 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении собственника ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.С. Меркулова