Дело (УИД) № 58RS0007-01-2019-000010-42 (производство № 2-1/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 05 февраля 2020 года

мотивированное решение

изготовлено: 10 февраля 2020 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, являющейся одновременно представителем ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску ФИО4, 

ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО6,, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении доли наследодателя в составе общей совместной собственности супругов, включении в состав наследства доли недвижимого имущества, признании отказа ФИО1 от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО4, признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом и 1/4 долю в праве на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в интересах которого действует ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО1, который не является членом ее семьи. Опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО1 назначен ФИО6 В связи с исполнением обязанностей опекуна ФИО6 фактически осуществил действия по переселению опекаемого ФИО1 в свое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчик фактически не пользуется жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, его имущество в жилом доме отсутствует, налоговые платежи и коммунальные услуги не осуществляет. Истец ФИО2 просила признать ответчика ФИО1, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанном адресу. 

Законный представитель (опекун) ФИО1 - ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО2, указывав, что ФИО4 и ФИО5., приходящиеся им (ФИО6, ФИО1 и ФИО8 родителями) состояли в зарегистрированном браке с 22.11.1966 по 25.09.2006. В период совместной супружеской жизни они построили жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащим им земельном участке по указанному адресу. После смерти ФИО5 ее наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка фактически приняли ФИО4 и ФИО1, которые продолжили проживать в указанном жилом доме и пользоваться наследственным имуществом. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.02.2008 ФИО1 был признан недееспособным, его опекуном 18.06.2010 года был назначен ФИО4, приходящийся ему отцом. 13.01.2011 на основании выписки из похозяйственной книги администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:

<

адрес>. 16 сентября 2013 года ФИО4 заключил брак с ФИО2 и, являясь на тот момент опекуном недееспособного, без согласия Органа опеки и попечительства подарил жилой дом и земельный участок ФИО2 18 ноября 2013 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Вместе с тем, оформление права собственности за ФИО4 на жилой дом и земельный участок как на целые объекты, а впоследствии дарение данных объектов недвижимости ФИО2, привело к нарушению прав недееспособного ФИО1 Сделка заключена с нарушением действующего законодательства, разрешение Органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, в котором был зарегистрирован и проживал недееспособный ФИО1, не получено.

Истец по встречному иску ФИО6, в интересах ФИО1, просил определить долю наследодателя в составе общей совместной собственности супругов, включить в состав наследства доли недвижимого имущества, установить факт принятия наследства, признать государственную регистрацию права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок недействительной, признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества после смерти наследодателя.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО6 исковые требования были уточнены, просил: признать имущество в виде жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, определить долю наследодателя в составе общей совместной собственности супругов, в размере 1/2 доли наследственного имущества, включить в состав наследства 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным отказ ФИО1 от наследства после смерти ФИО5, установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, признать государственную регистрацию права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок недействительной, признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 07.11.2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом и 1/4 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, встречные исковые требования ФИО6 не признала, пояснив, что, несмотря на то, что ФИО1 в 2008 году был признан недееспособным, он в состоянии себя обслуживать и не нуждается в опеке, а на момент отказа от наследственных прав, недееспособным не являлся. В настоящее время он проживает один в квартире, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Кроме того, истец по встречному иску ФИО6 обратился со встречным иском с пропуском срока исковой давности. Просила признать ответчика ФИО1 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанном адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО6 просила отказать. 

Ответчик по встречному иску ФИО4, одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по требованиям ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 не возражал, встречные исковые требования ФИО6 не признал, пояснив, что ФИО1, ФИО6 и ФИО8 ему приходятся сыновьями. В период брака с ФИО5 они построили жилой дом на предоставленном ему в собственность земельному участке, по адресу: 

<

адрес>. В данном доме они проживали семьей, а затем с супругой ФИО5 и сыном ФИО1., с которым продолжили проживать по указанному адресу и после смерти ФИО5 Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы не были. После смерти ФИО5 он (ФИО4) в установленные законом шестимесячные сроки обратился к нотариусу, а сыновья отказались от наследства в его (ФИО4) пользу. Он продолжил проживать в данном доме с сыном ФИО1, который в 2008 году решением суда был признан недееспособным. Поскольку сыновья отказались от наследства в его пользу, он был единственным наследником по закону после смерти супруги, и, на основании выписки из похозяйственной книги оформил право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом, тогда он уже был опекуном в отношении ФИО1 Вместе с тем, права ФИО1 нарушены не были, поскольку он продолжил проживать в данном доме вместе с ним. В связи с плохим самочувствием, он (ФИО4) на тот момент нуждался в помощи, которой от сыновей не получал. 16.09.2013 года он зарегистрировал брак с ФИО2, которой на основании договора от 07.11.2013 года подарил указанные жилой дом и земельный участок. На момент заключения сделки дарения он (ФИО4) также являлся опекуном в отношении ФИО1 Вместе с тем, заключение сделки дарения не ухудшило прав ФИО1, поскольку он (ФИО4) является собственником квартиры, площадью 20,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую имеет намерения подарить ФИО1, в случае признания его прекратившим право пользования и снятия с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. При этом, в настоящее время ФИО1 проживает в указанной квартире один и сам себя обслуживает. Просил исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, подтвердив доводы ФИО2 и ФИО4 Встречные исковые требования ФИО6 не признала, пояснив, что ФИО5 умерла 26.09.2006 года. Наследниками по закону после ее смерти являлись: супруг - ФИО4, дети - ФИО6, ФИО8 и ФИО1 В установленные законом шестимесячный срок для принятия наследства обратился ФИО4, а наследниками ФИО6, ФИО8, ФИО1 нотариусу было подано заявление об отказе от наследства. Наследник ФИО1 на момент удостоверения нотариусом его заявления об отказе от наследства (22.03.2007 года) являлся дееспособным гражданином. Таким образом, довод ФИО6 о том, что ФИО1 фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок, несостоятельны. Отказ от наследства ФИО1 после смерти матери ФИО5 является законным. Срок для обращения в суд с требованием о признании отказа ФИО1 от наследства истцом по встречному иску ФИО6 пропущен, поскольку ему еще в марте 2007 года было известно об отказе ФИО1 от наследства, и, кроме того, с момента назначения ФИО6 опекуном над ФИО1 (с 2017 года) истек год, предусмотренный законом для оспоримой сделки. ФИО4 приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке универсального правопреемства, впоследствии зарегистрировав право собственности на них на основании выписки из похозяйственной книги. Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества не оспаривалось более 10-ти лет. На момент заключения сделки дарения (07.11.2013 года), ФИО4 являлся титульным собственником указанных жилого дома и земельного участка, соответственно разрешения Органа опеки и попечительства на отчуждение имущества не требовалось. Также, ФИО6 обратился в суд с требованием о признании сделки дарения недействительной с пропуском срока исковой давности. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что наследниками по закону после смерти ФИО9 являлись: ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 Впоследствии, 22.03.2007 года, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 оформили у нотариуса заявления об отказе от наследства после смерти матери в пользу отца - ФИО4 Однако, ФИО1 является инвалидом 2 группы с детства бессрочно. По состоянию на 22.03.2007 года, при отказе от наследственных прав, он обнаруживал признаки психического заболевания, вследствие которого при отказе от наследственных прав, степень выявленных психических расстройств у ФИО1была столь значительна, что лишала ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов, ввиду чего, после смерти ФИО9 1/2 доля в праве на указанные объекты недвижимого имущества является наследственным имуществом. Однако, на момент смерти ФИО9 правоустанавливающие документы на дом и землю оформлены не были. На момент государственной регистрации права собственности за ФИО4 на спорные жилой дом и земельный участок, ФИО4 являлся опекуном недееспособного ФИО1 и должен был действовать в интересах последнего. Однако, зарегистрировав право собственности на основании выписки из похозяйственной книги, ФИО4 ухудшил права ФИО1 на жилье. При заключении 07.11.2013 года сделки дарения, ФИО4 также не учел интересы опекаемого лица, имеющего право на жилье, произвел отчуждение недвижимого имущества, без согласия с Органом опеки и попечительства. На момент отказа от наследственных прав, а также на момент дарения объектов недвижимого имущества, ФИО1 не понимал значение своих действий и не руководил ими. С 2008 года он является недееспособным лицом, в связи с чем заявление ФИО2, ФИО4 и их представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, указанными во встречном иске, необоснованны. О факте отказа ФИО1 от наследства, о заключении сделки дарения ему (ФИО6) стало известно лишь в ноябре 2018 года, когда ФИО2 стала предъявлять требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать имущество в виде жилого дома земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, определить доли наследодателя в составе общей совместной собственности супругов, в размере 1/2 доли наследственного имущества, включить в состав наследства 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным отказ ФИО1 от наследства после смерти ФИО5, установить факт принятия наследства после смерти ФИО5, признать государственную регистрацию права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок недействительной, признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 07.11.2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом и 1/4 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также просил восстановить срок для обращения со встречными исковыми требованиями в суд, поскольку ФИО1 в установленный законом срок не мог самостоятельно защитить свои права в силу заболевания, в связи с признанием его недееспособным, а он (ФИО6) в установленный срок не мог обратиться за зашитой прав ФИО1, поскольку опекуном его назначен лишь 31.03.2017 года, о нарушении прав ФИО1 на жилье, в том числе об отказе ФИО1 от наследства, ему (ФИО6) стало известно в ноябре 2018 года. Просил восстановить ему срок для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО6 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а также просил восстановить ФИО6 срок для обращения в суд с данными встречными исковыми требованиями, поскольку ФИО6 был назначен опекуном в отношении ФИО1 лишь в 2017 году, о нарушении прав ФИО1 узнал лишь в ноябре 2018 года, и ранее обратиться в суд с указанными требованиями не имел возможности, в силу неосведомленности.

Представитель Органа опеки и попечительства - УСЗН администрации Городищенского района Пензенской области, третьего лица - ОМВД России по Пензенской области, нотариус ФИО10, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны их представителей, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 родился 

<

дата>, его родителями являются ФИО4 и ФИО5, которая умерла 26.09.2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении от 04.12.1985 года.

ФИО8 и ФИО6 приходятся ФИО1 братьями. Родителями ФИО8 и ФИО6 также являются ФИО4 и ФИО5, умершая 26.09.2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

При жизни ФИО5, находясь в браке с ФИО4, в 1979 году построили жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, предоставленном ФИО4 на праве собственности в 1993 году. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о браке серии 

<

...> от 22.11.1966 года, копией технического паспорта на жилой дом, копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой Архангельской администрации за № 160 от 26.10.1993 года.

До дня смерти ФИО5 по указанному адресу проживала с супругом ФИО4 и сыном ФИО1, которые после смерти ФИО5 продолжили проживать в указанном жилом доме. На жилой дом, на момент смерти ФИО5, правоустанавливающие документы оформлены не были.

ФИО1 с рождения наблюдался у врача невропатолога с диагнозом детский церебральный паралич, задержка психического и речевого развития, олигофрения в степени легкой дебильности. Он является инвалидом 2 группы с детства бессрочно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены медицинской документацией в отношении ФИО1

После смерти ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, а дети наследодателя - ФИО6, ФИО8, ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследственных прав. Данные заявления нотариусом удостоверены.

05.06.2007 года нотариусом г.Городище и Городищенского района Пензенской области ФИО10 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, находящийся на хранении в Сбербанке РФ № 4281/023 с. Архангельское Городищенского района Пензенской области со всеми причитающимися процентами и компенсацией.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.02.2008 года ФИО1 был признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2008 года.

Постановлением администрации Городищенского района Пензенской области от 18.06.2010 года № 636п над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО4, приходящийся ФИО1 отцом.

16.09.2013 гола ФИО4 и ФИО2 зарегистрировали брак. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Городищенского района № 42-о от 31.03.2017 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей опекуна.

Опекуном ФИО1 назначен ФИО6

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 726 от 03.06.2019 года, ФИО1 с 1988 года имел статус ребенка - инвалида, в последующем ему была установлена 2 группа инвалидности с детства по психическому заболеванию бессрочно; низкая социальная активность, отсутствие профессиональных навыков, утрата трудоспособности, снижение навыков самообслуживания, обуславливает зависимость подэкспертного от окружающих лиц. Психический статус подэкспертного до 2008 года не менялся и в 2008 году ФИО1 подтвержден ранее установленный психиатрический диагноз и испытуемый был признан судом недееспособным. То есть, на юридически значимый период времени, а именно 22.03.2007 года при совершении сделки об отказе от наследственных прав, степень выявленных психических расстройств у испытуемого была столь значительна, что лишала ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководит ими.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена экспертам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.10.2019 года (мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года) требование ФИО4 о признании ФИО1, 

<

дата> года рождения, дееспособным, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.08.2019 года № 104, выполненному экспертами ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» ФИО1 обнаруживает признаки органической деменции вследствие перинатальной патологии (шифр по МКБ-10 F02.8), что лишает его возможности по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие вышеуказанного психического расстройства подтверждается анамнестическими данными, материалами гражданского дела, ретроспективным анализом имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации, проведенными исследованиями и наблюдением за поведением подэкспертного в период его стационарного обследования в судебно-экспертном отделении Пензенской ОПБ им. К.Р. Евграфова, а также полностью коррелирующими друг с другом результатами клинического психиатрического и клинико - психологического исследований. По заключению эксперта - психолога, при настоящем экспериментально- психологическом исследовании выявляются: истощаемость и инертность психической деятельности, выраженное снижение объема и качества внимания, продуктивности мнестических функций, снижение уровня обобщения и абстрагирования, нарушения процессов анализа и синтеза, осмысления и усвоения информации, недостаточность критических и прогностических способностей. Наряду с подверженностью средовым влияниям, зависимостью от ближайшего окружения, отмечается мелочное упрямство, склонность к протестным реакциям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.12.2019 года решение оставлено без изменений, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность на основании решения Малого Совета Архангельской администрации № 4 от 26.06.1992 года..

В указанный период ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Установлено, что жилой дом, площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен на указанном земельном участке, ФИО5 и ФИО4 в 1979 году, т.е. в период нахождения их в браке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор в отношении спорного имущества между супругами не заключался.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что спорный жилой дом был приобретен (возведен) на его личные денежные средства.

При таких обстоятельствах жилой дом и земельный участок относятся к общему имуществу супругов, и их доли в этом имуществе являются равными. 

Имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является наследственным и подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО5

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ст. 1153 ГК РФ закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. 

Установлено, что ФИО4 с 23.11.1978 года, ФИО1 с 19.10.2001 года, ФИО2 с 04.02.2011 года зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями домовой книги.

ФИО1 и ФИО4 после смерти ФИО5 продолжили проживать в спорном жилом доме, где проживают по настоящее время. ФИО1 в 2008 году решением Городищенского районного суда от 08.02.2008 года признан недееспособным.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя ФИО4

22.03.2007 года нотариусом нотариального округа г.Городище и Городищенского района удостоверены заявления ФИО6, ФИО8, ФИО1, приходившихся наследодателю сыновьями, об отказе от претензий на наследство, причитающееся по закону после смерти ФИО5, умершей 26.09.2006 года.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Установлено, что при совершении односторонней сделки в виде отказа от наследства, ФИО1 не отдавал отчет и не понимал значение своих действий, равно как не осознавал последствий отказа от вступления в права наследования.

Удостоверение отказа от наследственных прав нотариусом безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемого отказа ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими. Нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Поскольку в момент отказа от наследственных прав ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими впоследствии был признан недееспособным, отказ ФИО1 от наследства является недействительным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В указанном случае, для ФИО1 срок не является пропущенным, поскольку он совершил данную сделку (отказ от наследства) в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как не мог самостоятельно защитить свои права после заключения сделки дарения. ФИО6 о нарушении прав ФИО1 стало известно в конце 2018 года, когда ФИО2 стала предъявлять к ФИО1 требования о снятии с регистрационного учета из спорного жилого дома. Доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что отказ ФИО1 от наследства имел место 22.03.2007 года, когда ФИО6 не являлся опекуном ФИО1, и, соответственно, не имел полномочий на обращение в суд в защиту интересов ФИО1 После назначения ФИО6 опекуном (31.03.2017 года) о нарушении прав ФИО1 ему (ФИО6) стало известно лишь в конце 2018 года. При таких обстоятельствах, срок для обращения с указанными требованиями в суд ФИО6 подлежит восстановлению.

24.12.2010 года, на основании выписки из похозяйственной книги от 15.12.2010 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 2000 кв.м., и целый жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 77,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

07 ноября 2013 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 2000 кв.м., и жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 77,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Установлено, что на момент заключения сделки ФИО4 являлся опекуном ФИО1, зарегистрированного и проживающего в жилом доме, являющимся предметом сделки.

Согласие Органа опеки при заключении сделки дарения жилого дома и земельного участка ФИО4, на отчуждение жилого помещения, в котором проживает недееспособное лицо, получено не было. Сделкой дарения недвижимого имущества нарушены права ФИО1 на жилье. В оспариваемом договоре сохранение за ФИО1 права на проживание в жилом доме не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, сделка дарения квартиры и жилого дома от 07.11.2013 года является ничтожной.

Таким образом, спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 1/2 доля в праве на указанные объекты недвижимости после смерти ФИО5 является наследственным имуществом. Данное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО5 Отказ ФИО1 от наследственных прав, в силу ч.2 ст. 177 ГПК РФ, является недействительным. ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери, поскольку после ее смерти продолжил проживать в спорном доме, пользоваться наследственным имуществом. Учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым, а его 1/2 доля подлежит включению в состав наследства сделка дарения спорных объектов, ухудшающая жилищные права недееспособного ФИО1, заключенная с нарушением действующего законодательства, является ничтожной. Поскольку ФИО1, как и его отец ФИО4, являются наследниками по закону, с учетом отказа ФИО6 и ФИО8 от наследства в пользу ФИО4, за ФИО1 необходимо признать право общей долевой собственности в порядке наследования в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (в размере 1/8 доли в праве).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом требований ФИО6, в том числе требования о признании недействительным отказа от принятия наследства, с ответчиков по встречному иску ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов, оплаченная ФИО6 за производство судебной психолого - психиатрической экспертизы в размере 17400 руб. (по 8700 руб. с каждого из них), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченные ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6,, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении доли наследодателя в составе общей совместной собственности супругов, включении в состав наследства доли недвижимого имущества, признании отказа ФИО1 от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом и 1/4 долю в праве на земельный участок удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 77, 5 кв.м., и земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4, определив долю наследодателя ФИО5 в совместно нажитом имуществе равной 1/2 доле в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Признать незаконным отказ ФИО1 от 22.03.2007 года от наследственных прав после смерти ФИО5, умершей 26.09.2006 года.

Включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершей 26.09.2006 года имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери - ФИО5, умершей 26.09.2006 года.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 07.11.2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.венности на жилой дом и земелъный участок ___, расположенные

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности жилой дом, площадью 77, 5 кв.м., и земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (в размере 1/8 доли в праве на жилой дом и 1/8 доли в праве на земельный участок).

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО6, судебные расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы (по 8700 руб. с каждого из них), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (по 200 руб. с каждого из них).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина