Дело № 2-1303/2024

УИД 32RS0003-01-2024-001313-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Тишкиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 января 2024 года с него, ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы в солидарном порядке: задолженность в размере 2 150 907,02 руб.; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 24 224,85 руб.; проценты за пользование суммой задолженности до вступления решения суда в законную силу, всего 2 219 598 руб. Им, ФИО1, 8 апреля 2024 года выплачена требуемая банком денежная сумма в размере 2 219 598 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в свою пользу в порядке регресса в равных долях 1 479 732 руб., а также сумму уплаченной им государственной пошлины в равных долях. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 и его представителя ФИО5 в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, п. 1 ст. 1175 ГК РФ прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а ст. 325 ГК РФ возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 января 2024 года (с учетом определения Фокинского районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 об исправлении описки и арифметической ошибки) расторгнут кредитный договор № от 15 октября 2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, ФИО1 Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по договору от 15 октября 2020 года № по состоянию на 9 января 2024 года в размере 2 155 907,02 руб., проценты за пользование кредитом начиная с 10 января 2024 года по дату вступления в законную силу решения суда, расчет которых производить исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 597 381,76 руб. с применением процентной ставки 17,39 годовых; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 24 224,85 руб. 

Также вышеназванным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, с определением способа реализации имущества путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 322 400 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 января 2024 года установлено, что 15 октября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 978 754,43 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 9,14% годовых. Помимо указанного кредитного договора 15 октября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № карта рассрочки «Халва» на 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз, с процентной ставкой 10% годовых. Размер кредитной задолженности составляет 2 286 434, 70 руб. 

Также вышеназванным решением суда от 23 января 2024 года установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела №, открытого 29 апреля 2021 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО4 Нотариусом ФИО1, ФИО2, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего по 1/3 доли каждому. 

В связи с изложенным суд в решении от 23 января 2024 года пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО6, а, значит, они отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На основании чего суд усмотрел основания для взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

8 апреля 2024 года Фокинским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 13 марта 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 2 180 131,87 руб., процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

9 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП от 8 апреля 2024 года, исполнительное производство №-ИП от 4 апреля 2024 года (в отношении ФИО3) и исполнительное производство №-ИП от 4 апреля 2024 года (в отношении ФИО2) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ.

Как видно из приходного кассового ордера № от 8 апреля 2024 года ПАО «Совкомбанк» от ФИО1 принято 2 219 598 руб. в счет погашения кредита (займа). 

9 апреля 2024 года ПАО «Совкомбанк» выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2020 года и о закрытии договора 9 апреля 2024 года. 

11 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 окончено. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 единолично были исполнены обязательства наследодателя, в связи с чем у ФИО1 возникло право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в размере 1/3 доли наследственного имущества с каждого.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 479 732 руб. (2 219 598 руб. /3 – 739 866 руб.) в равных долях, по 739 866 руб. 

При этом ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования признала в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает признание иска в части требований, заявленных к ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 мая 2024 года об уменьшении государственной пошлины), что подтверждается чеком от 25 апреля 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 739 866 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 739 866 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Артюхова 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года