Дело № 2-2473/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении документов, подтверждающих получение ею кредита, в том числе копии кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованиями (с учетом уточнений):

1. Признать незаконным бездействие Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), выразившееся в непредставлении ФИО1 документов, подтверждающих получение ею кредита у ответчика, в том числе копии договора №№ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

2. Признать недействительным кредитный договор №№, заключенный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

3. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 300 000, 00 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указала, что от ООО «Кредитэкспресс Финанс» ей стало известно о том, что она якобы не выполнила обязательства по уплате задолженности ответчику в общей сумме 508 514,50 руб., которые взяла на себя при подписании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. На ее утверждение о том, что договор она не заключала и кредит не брала, работники банка утверждали, что кредитный договор ею подписывался лично в кредитно-кассовом офисе в КБР, однако ее неоднократные просьбы выдать копию договора, ответчиком игнорировались. Указывает, что требования о взыскании с нее задолженности по незаключенному договору влекут нарушение ее прав потребителя. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что ответчик проигнорировал письменную просьбу истца представить документы, подтверждающие получение им кредита, поскольку она не подписывала кредитный договор №№ и не получала никаких денежных средств от ответчика, спорный кредитный договор считается недействительным, а требования ответчика и третьего лица погасить задолженность в размере 508514,50руб. - незаконные. Вышеупомянутые обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о причинении ей морального вреда, в связи с чем, в соответствии со 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, просит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном возражении на исковое заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) также указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на общую сумму 100 000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой по кредиту 39,9 % годовых. При заключении кредитного договора был представлен паспорт ФИО1, с которого сделана копия и который хранится в досье клиента, была заполнена и подписана анкета заемщика - истца, по указанному кредиту было произведено 5 платежей с 14.10.2013г. по 29.01.2014г., а потому сроки исковой давности истцом пропущены; в результате изучения материалов кредитного дела установлено, что копия паспорта сделана с подлинного документа, следов подделки не имеет; в программе collection имеется информация о том, что с ней дважды состоялся телефонный разговор, в котором она признавала факт оформления кредита. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кредитэкспресс Финанс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № 82/221-14 (тома № 1,2,4-6), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон (ст. ст. 421, 422 ГК РФ), однако, гражданско - правовая природа сделок подразумевает, что воля сторон должна быть направлена на фактическое, реальное возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей по данным сделкам, возникновение соответствующих им правовых последствий. 

В обратном случае, сделка может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из текста кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее- Кредитный договор), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее- Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 100 000, 00 рублей, срок кредита 36 месяцев, тарифный план 39,9 %. 

В подтверждение доводов о заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1, ответчик ссылается на результаты внутреннего расследования, в ходе которого выявлено внесение пяти платежей в счет погашения кредита. Также указано, что в результате исследования материалов кредитного договора установлено, что находящаяся в кредитном деле копия паспорта сделана с настоящего документа, который принадлежит ФИО1; при сравнительном исследовании образцов почерка ФИО1 в кредитном договоре и паспорте с большой долей вероятности можно утверждать об их идентичности, а также что информация программы collection свидетельствует о том, что с ней дважды состоялся телефонный разговор, в котором она признавала факт оформления кредита.

Между тем, работники Банка по - сути самостоятельно, без наличия к тому законных оснований возложили на себя функции экспертов, не имея на то специальных познаний и соответствующих полномочий. 

Каких - либо иных доказательств в подтверждение своих возражений на иск (в том числе о том, что именно ФИО1, а не иное лицо вносила платежи в счет погашения кредита), отвечающих признакам допустимости, относимости и достаточности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем данные предположения не могут быть приняты во внимание суда.

Напротив, доводы ФИО1 о том, что она не заключала вышеназванный Кредитный договор подтверждаются материалами уголовного дела № 82/221-14, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в ходе предварительного следствия было выявлено, что указанный кредитный договор был заключен не ФИО1, а ФИО3 с целью получения мошенническим путем кредитных средств.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП - 2 УМВД России по КБР по г. Нальчику ФИО4 от 29.07.2014г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015г. 1823-О, часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

К числу доказательств по настоящему гражданскому делу суд относит, в том числе, пояснения, данные в ходе предварительного следствия по вышеназванному уголовному делу. 

Из пояснений ФИО3 следует, что она вину в совершении преступлений признала полностью, кредитные договоры (в том числе от имени ФИО1 на сумму 100 000 руб.) заключала без ведома этих лиц; во всех случаях она говорила банковскому работнику ФИО5 о том, что все лица, на которых она оформляет кредитные договоры знают об этом и согласны; при этом под предлогом того, что едет подписывать договоры, выходила из магазина, а на самом деле расписывалась в них от их имени, подделывая подписи, имеющиеся в ксерокопиях паспортов; все данные о лицах, кроме паспортных, в частности, место работы, телефонные номера и т.д. она придумывала сама и сообщала их ФИО5, выдавая за правдивые; реальные номера телефонов она не сообщала, чтобы лицам, на которых оформлены кредиты, не звонили из банка; по многим кредитным договорам она вносила платежи 2-3 месяца, чтобы лица, на которых она оформляла кредитные договоры, не узнали об этом.

ФИО1, опрошенная в качестве свидетеля по данному уголовному делу сообщила, что кредитный договор она не заключала, рукописный текст и подпись выполнены не ею, номера телефонов, указанные в договоре, ей не принадлежат и ей не знакомы.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО6, опрошенный в рамках вышеназванного уголовного дела № 82-221/14, в протоколе допроса свидетеля от 29.06.2014г. подтвердил, что по кредитным договорам в первые месяцы вносились платежи, в связи с чем о фактах мошенничества стало известно не сразу.

Обстоятельства заключения ФИО3 от имени ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. являются основанием для признания данной сделки ничтожной, как нарушающей требования закона, а также права и охраняемые законом интересы ФИО1, у которой фактически никаких кредитных обязательств по данному договору перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не возникло, т.к. она данный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала, волеизъявления на заключение кредитного договора не выразила, между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным, доводы ответчика о фактическом заключении данного кредитного договора с ФИО1 суд полагает необоснованными, поскольку в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО3 свою вину признала, о чем дала признательные показания, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о признании Кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являясь потерпевшим по уголовному делу в лице своего представителя по доверенности ФИО6, сообщил следствию о выявлении случаев оформления кредитных договоров мошенническим путем (в том числе кредитного договора от имени ФИО1). 

Однако до настоящего времени КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) через своего представителя - ООО «Кредитэкспресс Финанс» продолжает требовать от ФИО1 возврата кредита по указанному Кредитному договору при том, что в рамках указанного уголовного дела он признан гражданским истцом (постановление о признании гражданским истцом от 29.06.2014г.).

Что касается доводов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о пропуске истцом срока исковой давности, то они также не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и обозначенных норм права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку Кредитный договор, являющийся ничтожной сделкой, ею не исполнялся и лишь при расследовании уголовного дела было установлено лицо, которое от ее имени заключило Кредитный договор с Банком (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.07.2014г.).

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку спорный Кредитный договор является недействительным и в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, следовательно, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» правоотношений между сторонами не возникло. Так как со стороны ответчика не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, то оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о признании незаконным бездействия Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), выразившееся в непредставлении ей документов, подтверждающих получение кредита у ответчика, в том числе копии договора № № При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, банками в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России N 499-П от 15.10.2015г. "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При этом п.3.2. названного Положения предусматривает, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", к обработке персональных данных относит любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, в том числе, передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

Пункт 1 ч.1 ст. 6 названого Закона предусматривает, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом и допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Таким образом, учитывая прямое требование закона, документы по кредитному договору могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, защиты персональных данных. При отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Поскольку истребуемая истцом информация составляет банковскую тайну, она в силу прямого указания закона могла быть представлена только непосредственно самой ФИО1 либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) лишь копию своего заявления об истребовании материалов кредитного дела с письмом - уведомлением от ООО «Кредитэкспресс Финанс». Непосредственно с документом, удостоверяющим ее личность в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) она не обращалась, и такие документы к своему заявлению не приобщала, что исключало возможность идентификации ее личности, соответственно, суд не может признать указанное бездействие незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 Хачимовны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении документов, подтверждающих получение ею кредита, в том числе копии кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 300 000 рублей, о признании незаконным бездействия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выразившееся в непредставлении ей документов, подтверждающих получение кредита, в том числе копии договора №№ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова