дело №1-75/2025

УИД 16RS0020-01-2025-000904-48

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 20 октября 2025 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2024 года около 21 часа 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, за что приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал отбывать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ФИО1, имея судимость по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки старшим инспектором дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 №2

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан старший инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013071), которым было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,553 мг/л, с которым ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан старшим инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут в здании ГАУЗ «Елабужская центральная районная больница», расположенном в 

<

адрес> по проспекту Нефтяников 

<

адрес> Республики Татарстан, было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100touch» (заводской номер прибора 906494). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,489 мг/л. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что примерно в 1994 году он отучился в автошколе и получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда он был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО8 №1 купили автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска. Данный автомобиль зарегистрировали на имя его супруги ФИО8 №1 Автомобиль был приобретен в кредит, который был получен ФИО8 №1, автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка АО «ОТП Банк». У ФИО8 №1 имеются водительские права. Данным автомобилем пользовалась только она, так как он лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он находился у себя дома, пил пиво «Хмельное Монастырское», выпил 2 бокала пива примерно объемом по 0,7 литра. Так как он страдает бессонницей, то перед сном примерно в 20 часов он выпил 2 таблетки лекарственного препарата «Реслип». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 30 минут у него закончились сигареты, и он вызвал такси, чтобы съездить в круглосуточный магазин «Ромашка», расположенный в 

<

адрес> прождал такси около 45 минут, но такси так и не приехало. Так как супруга в это время спала, он решил тихонько съездить до магазина на ее автомобиле, взял ключи в прихожей и вышел на улицу. Он сел в автомобиль, завел двигатель и начал движение на автомобиле, при этом осознавал, что совершает противозаконное деяние, садясь за руль автомобиля, будучи лишенным водительских прав и в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, рядом с нотариальной конторой, напротив 

<

адрес>, он увидел, что за ним подъезжает патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Он остановился, находился в салоне автомобиля. К нему подошли сотрудники ДПС, предъявили свое удостоверение. Один из сотрудников предъявил ему прибор «Алкотектор» и попросил его продуть в прибор. Он продул в прибор, после чего сотрудник полиции попросил его присесть в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля ему снова предложили продуть в прибор «Алкотектор», на что он согласился и снова продул в прибор. Из «алкотектора» вышел чек с результатом 0,553 мг/л. С данным результатом он не согласился. Тогда сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в больнице, он согласился, и они приехали в Менделеевскую ЦРБ, но в эту ночь то ли не было врача, то ли не было прибора, он не понял, и ему предложили проехать в Елабужскую ЦРБ, на что он согласился. На патрульном автомобиле они приехали в Елабужскую ЦРБ, где он прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор». С результатом 0,489 мг/л он согласился. Там же в больнице у него произвели отбор мочи и направили на исследование, на наличие наркотических веществ. После он с сотрудниками ДПС приехал обратно в 

<

адрес>, возле отдела полиции сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании его автомобиля, затем его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС в отдел полиции и в его присутствии составили в отношении него протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительских прав, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №, л.д.62-65).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по 

<

адрес>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов он заступил на смену совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, передвигались на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут они с ФИО9 двигались по 

<

адрес> в направлении отдела МВД России по 

<

адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер № Данный автомобиль показался им подозрительным, так как ехал на большой скорости. Он развернул патрульный автомобиль, включил проблесковые маячки, звуковой сигнал и поехал вслед за данным автомобилем, тем самым давая понять водителю о требовании остановки. Водитель свернул с главной дороги по 

<

адрес> и остановился возле 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> подъехал к автомобилю марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер №. ФИО9 вышел и подошел к водительской двери автомобиля марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер № Вслед за ФИО9 подошел и он. Водитель находился за рулем автомобиля. ФИО9 представился, предложил водителю проверить его состояние на наличие алкоголя на приборе «Алкотектор», после чего водитель вышел из салона автомобиля с водительского места. По внешним признакам водителя они с ФИО9 поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя. Он предложил водителю присесть в патрульный автомобиль, где предупредил, что в салоне патрульного автомобиля производится видеосъемка. Водитель представился ФИО1 ФИО11, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Владельцем автомобиля по документам являлась ФИО8 №1. На его вопрос водителю, употреблял ли тот сегодня алкоголь, водитель ответил, что употреблял. Он огласил ФИО1 его права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор. Прибор показал результат - 0,553 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился. После этого, он предложил ФИО1 проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал согласие и поставил свою подпись. Они проехали в приемный покой ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», но в больнице не оказалось врача-нарколога, после чего было принято решение ехать в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ». В Елабужской ЦРБ провели медицинское освидетельствование ФИО1 на приборе Алкотектор, результат 1-ого продува показал - 0,412 мг/л, результат 2-ого продува - 0,489 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Также у ФИО1 был произведен забор мочи и направлен на химико - токсикологическое исследование. Акт медицинского освидетельствования по результатам химико -токсикологического исследования с результатом «Установлено состояние опьянения» был получен ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в 

<

адрес> возле отдела полиции им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 расписался. После составления всех документов ФИО1 был отпущен домой. Автомобиль был доставлен на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес>. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Менделеевским районным судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в отделение дознания, для принятия соответствующего процессуального решения (№, л.д.31-33).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по 

<

адрес>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 Указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 №2 находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ими был замечен автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер №, который ехал на большой скорости. Они включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, проследовали за данным автомобилем, который остановился возле 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> представился, предложил водителю проверить его состояние на наличие алкоголя на приборе «Алкотектор», водитель вышел из салона. По внешним признакам они поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя. Они сели в патрульный автомобиль. Водитель представился ФИО1 ФИО12, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Владельцем автомобиля по документам являлась ФИО8 №1. На вопрос ФИО7 водителю, употреблял ли тот сегодня алкоголь, водитель ответил, что употреблял. ФИО7 огласил ФИО1 его права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор. Прибор показал результат - 0,553 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился. После этого, ФИО7 предложил ФИО1 проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. ФИО7 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал согласие и поставил свою подпись. Они проехали в приемный покой ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», но в больнице не оказалось врача-нарколога, после чего проехали в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на приборе Алкотектор, результат 1-ого продува показал - 0,412 мг/л, результат 2-ого продува - 0,489 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Также у ФИО1 был произведен забор мочи и направлен на химико - токсикологическое исследование. Акт медицинского освидетельствования по результатам химико - токсикологического исследования с результатом «Установлено состояние опьянения» был получен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Менделеевским районным судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ (№, л.д.52-55).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом купили автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», 2016 года выпуска, в кузове коричневого цвета, стоимостью 1040000 рублей. Данный автомобиль зарегистрировали на ее имя. При постановке на регистрационный учет она получила государственный регистрационный номер № Автомобиль был приобретен в кредит, который был получен ею, автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка АО «ОТП Банк». У нее имеются водительские права. Данным автомобилем пользовалась только она, так как ФИО1 лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 находилась дома. Их машина марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер № находилась на парковке возле 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО1 вечером употребил пиво, выпил около 2-3 стаканов. Около 22 часов она легла спать, а ФИО1 оставался сидеть на кухне. Она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1 дома не было. Когда вышла на балкон, то увидела, что их автомобиля нет на парковочном месте, поняла, что ФИО1 куда-то уехал на автомобиле. В 02 часа 45 минут ей от ФИО1 поступило сообщение в мессенджере «Вотсап» о том, что его остановили сотрудники ДПС. Позже от супруга она узнала, что ее автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку, претензий к своему мужу не имеет (том №, л.д.56-57).

Кроме его личного признания и показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.4). 

Постановлением о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том №, л.д.5). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер №, возле 

<

адрес>, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (том №, л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, а также чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут ФИО1 освидетельствован посредством алкотектора «Юпитер», при этом у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили- 0,553 мг/л, имеется отметка и подпись ФИО1 о том, что он не согласен с результатом освидетельствования (том №, л.д.7).

Протоколом 

<

адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка «Согласен» и подпись ФИО1 (том №, л.д.9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» проведено освидетельствование ФИО1, при этом у последнего установлено состояние опьянения, показания алкотектора составили - 0,489 мг/л (том №, л.д.10). 

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту задержан автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО1, который помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> (том №, л.д.13).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО1 возле 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления (том №, л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, не имея права управления транспортным средством. Также осмотрен вышеуказанный автомобиль марки марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер №, который признан вещественным доказательством (том №, л.д.15-17, 30).

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО2 признан виновным в совершения, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том №, л.д.18-23). 

Справкой ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.24). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что старшим инспектором ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 были добровольно выданы следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>40; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>73; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>0; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; «CD» - диск с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.36-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрены: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому последний отстранен от управления автомобилем марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер №; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому показания алкотектора составили - 0,553 мг/л; результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер», который составил - 0,553 мг/л; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>40; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>73; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>0, а именно автомобиля марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у последнего установлено состояние опьянения, показания алкотектора составили - 0,489 мг/л; «CD» - диск с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами (том №, л.д.40-48, 49-50).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ. 

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний будучи ранее осужденным Менделеевским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, и имея непогашенную судимость по вышеуказанной статье УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части данного приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными материалами уголовного дела. 

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, наличие государственных наград, является ветераном боевых действий, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, что имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случае и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведение в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а затем, применив в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на определенный срок.

Применяя данное решение, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им данного вида наказания. По мнению суда, назначение ФИО1 менее либо более строгого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей, принципам наказания и исправлению подсудимого. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соразмерен содеянному, являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 и частью 7 статьи 53 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. 

Каких - либо оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер № был приобретен подсудимым и его супругой ФИО8 №1 в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

При совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использовал указанный автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на супругу подсудимого ФИО8 №1 (том №, л.д.25,119) и соответственно с данного момента находился в его совместной собственности с супругой.

В связи с этим, суд считает необходимым изъятый у подсудимого автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер № - конфисковать и обратить его в доход государства.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно - семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско - процессуальным законодательством. 

Наложенный на автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер № арест подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе дознания по назначению, в размере 3708 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного, с направлением к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО8 №1, находящийся в ГБУ «БДД специализированная стоянка 

<

адрес>», - конфисковать в доход государства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, отменив наложенный арест после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3708 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>73, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>40, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>0, акт освидетельствования на состояние опьянения №, «CD» - диск с видеозаписями, находящимися в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Токтаров Д.В.

Справка. Приговор вступил в законную силу ____________

Судья 

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №1-75/2025 и хранится в Менделеевском районном суде Республики Татарстан.